Уголовное дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 января 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

при секретаре Сушеновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение №827 и ордер №2034644, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, холостого, работающего монтажником в ООО СК «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, ранее судимого: 

- 15 июня 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, освобожден от уголовного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.2 ст.159 УК РФ окончательно назначено наказание в виду 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

13 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года около 03 часов у ФИО1, находившегося в кафе «Вечернее Баку», расположенного по адресу: 

<

...>, и увидевшего лежащий на соседнем столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», принадлежащий М. предполагавшего, что к имевшейся в телефоне сим-карте может быть подключена банковская карта, на которой могут находиться денежные средства, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время и в этом же месте, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму 8000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 19 сентября 2019 года, около 03 часов 05 минут, находясь возле входа в вышеуказанное кафе «Вечернее Баку», путем нажатия определенных клавиш на похищенном сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 4X», отправил сообщение на номер 900 и получил ответ, что к номеру сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» № подключена принадлежащая М. банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета 40№, на которой находились денежные средства. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 19 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 21 минут до 03 часов 24 минут, находясь возле входа в кафе «Вечернее Баку», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим М.., посредством подключенного к нему сервиса «Мобильный банк», осуществил 2 операции по переводу денежных средств на общую сумму 8000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытого 21.09.2011 года на имя М. в Бурятском ОСБ филиала ПАО «Сбербанк России» № 8601/190, расположенного по адресу: 

<

...> на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.

19 сентября 2019 года в 07 часов 06 минут, ФИО1, находясь возле подъезда №1 

<

адрес> Республики Бурятия, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим М. посредством подключенного к нему сервиса «Мобильный банк» осуществил 1 операцию по переводу денежных средств в сумме 1500 рублей, с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М.. в Бурятском ОСБ филиала ПАО «Сбербанк России» №8601/190, расположенного по адресу: 

<

...> на № принадлежащей ему сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17500 рублей. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ущерб возместил частично, денежные средства обязуется возместить. 

Адвокат Суворова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая М. в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен частично, просит назначить наказание по усмотрению суда. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения. Учитывая указанное, а также степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений, согласно ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимого, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не усмотрел. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д.27,28, 38,39).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. 

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г.Цэдашиев