РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 22 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» ФИО1, участвующей в деле по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, а также жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ВИКА» на постановление Министерства экологии Челябинской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.О.М. № 332-м от 22 ноября 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВИКА» (далее – ООО «ВИКА», юридическое лицо, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «ВИКА» с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, просит его отменить и прекратить производство, поскольку считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств выбросов, поскольку отсутствуют доказательства факта работы машины, осуществляющей выброс вредных веществ, указывая, что из постановления и протокола по делу об административном правонарушении невозможно установить дату и время совершения правонарушения. Замеры произведены на удалении от участка, арендуемого юридическим лицом, при этом, с указанным земельным участком граничат участки, занимаемые иными владельцами, на котором находится завод по производству асфальта. ООО «ВИКА» при составлении протокола об административном правонарушении возражало против привлечения к административной ответственности, однако Министерство экологии Челябинской области оставило указанные возражения без внимания.

Указывает, что в выбросах ООО «ВИКА» нет формалльдегида, который обнаружен ОГКУ «ЦЭМ», остальные вещества выбрасываются автотранспортом, все приведенные в обжалуемом постановлении значения и показатели являются проектными, расчетными, а не фактическими. У ООО «ВИКА» отсутствовала возможность соблюсти действующие правила и нормы к дате проверки.

Сообщает, что, ООО «ВИКА» в установленные законом сроки выполнило все необходимые мероприятия и оформило все требующиеся документы, предусмотренные действующим законодательством, в порядке и сроки, которые законодательством предусмотрены.

Считает, что в действиях ООО «ВИКА» состав административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, в случае если суд посчитает наличие состава административного правонарушения доказанным, просит суд освободить ООО «ВИКА» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Защитник, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ВИКА» ФИО1, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнила, что предприятиями, занимающими соседние с занимаемым ООО «ВИКА» участки, в частности, ООО «МастерТракСервис» осуществляется деятельность по производству асфальта, производится загрязнение окружающего воздуха, все жалобы поданы в интересах конкурирующих предприятий, Минэкологии области в результате поступления десятков жалоб вынуждено было проводить проверки ООО «ВИКА». Указала, что в 2017 году ООО «ВИКА» деятельность не осуществляло, занималось оформлением разрешительных документов. Замеры были сделаны не непосредственно на территории, занимаемой ООО «ВИКА», в связи с чем не доказано, что зафиксированные выбросы являются выбросами ООО «ВИКА», считает, что выбросы являются выбросами других предприятий. Согласно выданному ООО «ВИКА» разрешению, формальдегид в выбрасываемых веществах отсутствует, что, по мнению защитника, свидетельствует об ошибочности и неверности сделанных замеров, положенных в основу протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, формальдегид является выхлопами отработанных газов проезжавших мимо во время замеров автомобилей. Весной 2017 года заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области было установлено, что бетонно-смесительная, асфальтная установка не функционирует. Предполагает, что осенью 2017 года прокурорскими проверками также было установлено отсутствие работающей установки. Указала, что ООО «ВИКА» не уведомлялось ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о составлении протокола, вынесении постановления. Согласно утверждениям защитника, Минэкологии области ни разу на проверку в ООО «ВИКА» не выезжало, несмотря на то, что представителям Минэкологии области предлагали посетить предприятия и сделать замеры на территории участка. Указывает на отсутствие в результатах измерений ОГКУ «ЦЭМ» золы и сажи, а также на то, что установленные в результате отбора проб 07 октября 2017 года количества веществ меньше установленной экспертами фоновой концентрации. Полагала в связи с этим, а также в связи с тем, что в акте отсутствуют подписи лиц, которых можно считать независимыми, подтверждающих факт проведения рейда, дату и время его проведения, факта производства фотосъемки, отсутствии даты и времени проведения съемки, отсутствия сведений о сертификации, поверке, принадлежности средств фотофиксации акт обследования территории от 07.10.2017 г. недопустимым доказательством по делу. Дополнительно сообщила, что ранее установка ООО «ВИКА» находилась на другом участке, на её работу и выброс вредных веществ имелось соответствующее разрешение, считает, что после смены местонахождения установки, в связи с тем, что ее производительность не изменилась, несмотря на нахождение на другом участке, у ООО «ВИКА» имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Представитель административного органа – Министерства экологии Челябинской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель КД.И., являющийся сотрудником Министерства экологии Челябинской области, пояснил, что участия в рейдовом осмотре не принимал, его данные включены в соответствующее задание на случай невозможности его проведения инспектором Д.Л.Р. при этом КД.И. пояснил, что обследование фактически проводилось, исключив возможность, при наличии соответствующих задания и акта непроведение осмотра (обследования). Сообщил о том, что указанное мероприятие проводится в соответствии с положениями ФЗ-294, при поступлении обращений граждан о загрязнении воздуха, для проверки поступившей информации без взаимодействия с юридическим лицом и его представителями. По результатам осмотра (обследования) составляется акт, решается вопрос о дальнейших действиях, возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела, даче ответа гражданину, направившему обращение. Для проведения обследований сотрудниками Минэкологии области привлекаются специалисты ОГКУ «ЦЭМ», их измерения учитываются при принятии решения, но не являются единственным доказательством. При проведении замеров, измерений, в ходе рейдового обследования, сотрудники Минэкологии всегда не заходят на территорию участка, занимаемого юридическим лицом, предприятием, выводы о выбросах, их принадлежности, делаются с учетом имеющейся санитарно-защитной зоны предприятия, в заключении указывается зона влияния выбросов предприятия с учетом направления ветра, деятельности предприятия, месте производства замеров.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, первоначально жалоба на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 22 ноября 2017 года была подана в Центральный районный суд г. Челябинска 30 ноября 2017 года, то есть, в установленный законом 10-дневный срок. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30.11.2017 г. дело с жалобой направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска. Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием полномочий у заявителя на подписание и подачу жалобы. В материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года, которым ходатайство о восстановлении срока рассмотрено, удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, дело передано для рассмотрения по существу в Сосновский районный суд Челябинской области по месту совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в период 07 октября 2017 года Министерством экологии Челябинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «ВИКА».

В ходе данной проверки установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 74:19:0000000:10681 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Кременкуль установлено следующее:

07 октября 2017 года в 09 часов 00 минут предприятие ООО «ВИКА» на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:10681 запустило работу по производству строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства. В период проведения рейдового осмотра предприятие ООО «ВИКА» (с 09 часов до 12 часов) осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через трубу диаметром 0,75 метра.

На территории промплощадки предприятия ООО «ВИКА» размещена установка LB 1000, маслонагревательные станции, емкости с битумом, мазутом, дизельным топливом, склады щебня и песка, бункеры, транспортеры, сварочный пост, открытая стоянка автотранспорта.

В результате деятельности предприятия ООО «ВИКА» в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: диЖелезо триоксид (железа оксид) (в перерасчете на железо): марганец и его соединения (в пересчете на марганца оксид); азота диоксид (азот (IV) оксид): азот (II) оксид (азота оксид); углерод (Сажа); сера диоксид-ангидрид сернистый; сероводород; углерод оксид; бенз/а/пирен (3, 4 бензпирен); масло минеральное нефтяное; мазутная зола теплоэлектростанций (в перерасчете на ванадий); керосин; углеводороды предельные C12-С19; пыль неорганическая 70-20% Si02; пыль неорганическая до 20% Si02. Всего веществ 15, из них 7 - твердых, 8 - жидких и газообразных.

Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух составляет 115,83096756 т/год в т.ч. твердых веществ 34,34643460 т/год (29,65%): газообразных и жидких – 81,48453287 т/год (70,35%).

ДАТА Областным государственным казенным учреждением «Центр экологического мониторинга» проведены замеры по адресу: АДРЕС, транспортная развязка: обход АДРЕС (75К-205) и Челябинск-Харлуши (75К-211) в зоне влияния выбросов ООО «ВИКА» (Х-координата (С.Ш.): град.55.мин12,сек 19,5; Y-координата (В.Д.) град 61.мин 07.сек 45.4) по следующим веществам (время проведения замеров 10:20/10:40): результаты замеров: оксид азота - 0,013 мг/мЗ/0,010 мг/мЗ; диоксид азота 0.020 мг/мЗ/0,019 мг/мЗ; оксид углерода 0,838 мг/мЗ/0,209 мг/мЗ; диоксид серы 0.021 мг/мЗ/0.02 мг/м.З; дигидросульфид - 0.002 мг/мЗ/ 0.01 мг/мЗ; формальдегид - 0,049/0,075; взвешенные вещества - 0,371 мг/мЗ/0,3 10 мг/мЗ.

Основанием для привлечения ООО «ВИКА» к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что Общество, эксплуатирующее машину LB1000, допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выявление указанных обстоятельств зафиксировано в акте проверки (обследования) от ДАТА. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки (обследования), протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины несостоятельны, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВИКА» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что ООО «ВИКА» были предприняты все меры для согласования и получения разрешительной документации, а также о том, что вина Общества не доказана, что не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:10681 Общество эксплуатировало машину для смешивания минеральных веществ с битумом LB 1000 с 15 мая 2017 года по 07 октября 2017 года.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. ООО «ВИКА» 05 декабря 2017 года получено разрешение №1309 на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно перечня, при этом выброс веществ разрешен в период с 30 октября 2017 года по 29 октября 2024 года, то есть в период после составления соответствующего акта, производства замеров и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие в выданном разрешении, как об этом указывается защитником ООО «ВИКА» сведений о формальдегиде, не свидетельствует об ошибочности результатов замеров ОГКУ «ЦЭМ», кроме того, к жалобе приложена копия разрешения №1309 от 05.12.2017 г. без приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Несогласие, наличие возражений ООО «ВИКА» против привлечения юридического лица к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не может являться для признания обжалуемого постановления незаконным и служить основанием для его отмены. Вопреки доводам жалобы, в постановлении от 22.11.2017 г. указано место совершения административного правонарушения – земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:10681 (ориентир с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области), дата – 07 октября 2017 года.

Также, вопреки доводам защитника, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о направлении в адрес юридического лица административным органом соответствующих извещений, что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми штемпелями. Согласно сообщенным защитником в судебном заседании сведениям, материалам дела, Общество находится по указанному адресу, в который направлялась почтовая корреспонденция с извещениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу с вынесением постановления, при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления присутствовал защитник юридического лица по доверенности, уполномоченный представлять интересы ООО «ВИКА» по делам об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что Минэкологии Челябинской области ни разу не выезжало для проведения проверки в ООО «ВИКА» опровергается материалами дела, в частности – актом проверки от 07 октября 2017 года, согласно которому заместителем начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Д.Л.Р. проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:10681, рейдовое обследование прилегающей территории земельного участка, в ходе которого установлен факт работы по производству строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства. В период проведения рейдового осмотра, согласно акту, предприятие ООО «ВИКА» (с 9 часов до 12 часов) осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через трубу диаметром 0,75 м. Проведение рейдовых мероприятий, проверки предприятия, выхода на занимаемый предприятием участок, прилегающей территории, подтверждается, в числе прочего, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) от 05 октября 2017 г., протоколом результатов измерений (исследований) от 09 октября 2017 г., и опровергает доводы защитника о том, что ООО «ВИКА» работ, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществляло и доказательства этому отсутствуют. Вопреки доводам защитника, на имеющихся в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 07.10.2017 г., фотоматериалах, указано наименование предприятия, время и дата производства фотографий, в самом акте также указано место производства фотографий. Отсутствие подписей иных, кроме должностного лица, лиц, производство фотографий на фотокамеру смартфона, о чем указано в акте от 07.10.2017 г., а также отсутствие сведений о сертификации и поверке фотоаппарата, не могут являться основанием для признания доказательства – акта недопустимым. Сведения, полученные в ходе проверки, результаты проведенных исследований положены в основу обжалуемого постановления и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы жалобы и утверждения защитника Общества о том, что в результате того, что с земельным участком, занимаемым ООО «ВИКА» граничат 2 земельных участка, в связи с чем, результаты замеров, сделанных ОГКУ «ЦЭМ» могут быть результатом работы ООО «Управление специализированных дорожных работ» (ООО «Магистраль»), ООО «МастерТракСервис», проезжающего мимо автомобильного транспорта, являются голословными, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд относится к ним критически. При этом, суд, оценивая указанные доводы и доводы о предвзятости проведенных проверок, обращает внимание на то, что, согласно представленным документам, проверка Министерством экологии Челябинской области проводилась и в отношении ООО «Магистраль», также отбирались пробы атмосферного воздуха с учетом метрологических, погодных условий, в том числе – направления и скорости ветра. Кроме того, первоначально, в апелляционной жалобе защитник утверждал, что результаты замеров ОГКУ «ЦЭМ» могут быть следствием деятельности, работы ООО «Магистраль», в дальнейшем, в судебном заседании, а также в письменном мнении по акту обследования, поставил под сомнение факт работы каких-либо предприятий в месте отбора проб вообще. При этом, в указанном мнении защитник, ссылаясь на экспертное заключение от 11.07.2017 года, указывает, что только сочетание веществ (пыль неорганическая, азота диоксид, азота оксид, сажа, углерода оксид, диоксид серы, бензапирен, мазутная зола) может указывать на работу установки, однако, согласно результатам измерений, отбора проб 07.10.2017 г., установлено наличие в выбросах именно азота диоксид, азота оксид, диоксид серы, углерода оксид и взвешенных веществ; также в экспертном заключении указывается на наличие нескольких источников выбросов загрязняющих веществ, а не одной установки, вещества указаны суммарно, на период проведения экспертизы (19.06.2017 г. – 11.07.2017 г.), в связи с чем данный вывод защитника является голословным, опровергается собранными административным органом доказательствами и не подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы защитника о том, что результаты отбора проб 07.10.2017 г. меньше фоновой концентрации вредных веществ в атмосфере, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что предприятие не работало, суд относится к ним критически, учитывая то, что экспертное заключение, на которое ссылается защитник, датировано 11.07.2017 года, и его выводы не могут свидетельствовать о фоновой концентрации веществ в воздухе по состоянию на октябрь 2017 года. 

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО «ВИКА» правонарушение посягает на общественные отношения, объектом которых является охрана окружающей среды, конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного постановления, поскольку факт совершения ООО «ВИКА» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом административного органа и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ООО «ВИКА» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, его последствий, финансовое положение правонарушителя, то, что, согласно сообщенным в судебном заседании защитником сведениям, ООО «ВИКА» на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления, свою деятельность без разрешения не осуществляло, а также то, что на момент рассмотрения жалобы в суде получило разрешение №1309 от 05 декабря 2017 года, считаю возможным, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа до 100 000 рублей, что будет в полной мере отвечать целям административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ВИКА» – удовлетворить частично.

Постановление Министерства экологии Челябинской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей – изменить, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья Д.А. Лекарь