Дело № 12-85/17 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А., с участием помощника прокурора Таргын У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> подал протест, где указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности неправильно указана объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем, просит названное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Помощник прокурора поддержал доводы протеста, просил удовлетворить.

Должностное лицо, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явились, были извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии. 

Изучив доводы протеста, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п.7.3 ПДД РФ. 

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вместе с этим, в постановлении в мотивировочной части должностное лицо ссылается на нарушение водителем транспортного средств п. 7.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что предусматривает обязанность закрепления на задней части транспортного средства знак аварийной остановки при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве. Диспозиция п.7.3 ПДД РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо в постановлении указал на противоречивое описание обстоятельств, при котором было совершено административное правонарушение. 

Тогда как, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд. 

Председательствующий Л.Э. Сарыглар