Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1918/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-62710/2025

УИД 77RS0016-02-2024-014471-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности – ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру № 1123 площадью 50,20 кв.м, расположенную в доме по адресу: адрес, ... Условиями договора определен срок передачи помещения не позднее 05.03.2021 г., однако апартаменты до настоящего времени не переданы, цена договора определена в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес по доверенности – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между адрес и ФИО2 заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 1123 площадью 50,20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 05.03.2021 г., а участник долевого строительства – оплатить его стоимость в размере сумма Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Однако объект передан по одностороннему акту 30.09.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей неустойки за периоды с 06.03.2021 г. по 28.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере сумма, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства. 20 июля 2021 г. составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому участником обнаружены недостатки объекта долевого строительства, акт приема-передачи объекта в указанную дату составлен не был. Объект долевого участия в строительстве был передан истцу на основании одностороннего акта приема-передачи от 30.09.2023 г., доказательств, подтверждающих составление и направление в адрес истца одностороннего акта передачи объекта до указанной даты, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в срок до 30.09.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, действующие в период строительства, равно как и неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиками договорных обязательств по строительству объекта не являются основаниями для освобождения застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения истцом процентной ставки при расчете неустойки не являются основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Условиями договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 05.03.2021 г., доказательств, подтверждающих согласование сторонами иного срока передачи объекта не представлено. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату составляла 5,5 % годовых. Таким образом, неустойка за указанный период составила сумма В период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. неустойка подлежала начислению по ставке 7,5 % годовых, в связи с чем ее размер составил сумма С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства и сроку нарушения передачи объекта долевого строительства (более трех лет со дня предполагаемого исполнения ответчиком своих обязательств).

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: