Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «23» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

потерпевшей С., её представителя - адвоката Жейнова В.Ф., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Васильева А.А., потерпевших Ч. и И., а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы защитника и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших и представления прокурора; мнение прокурора Сапко М.С., потерпевшей С. и её представителя Жейнова В.Ф., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевших, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года ФИО1, ***, не судимый, осуждён 

- по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ - к штрафу в размере 40 т.р. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и штраф в размере 40 т.р.

ФИО1 признан виновным в том, что _ _ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении изолированного тамбура квартир * *, расположенных на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного ... по ... ..., из хулиганских побуждений нанёс Ч. и И. побои, а затем незаконно, против воли С., проник в её жилище - ... *** в .... 

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А., не оспаривая правовую оценку действий осуждённого, указал, что считает наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осуждённого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, со слов ФИО1, накануне он длительное время осуществлял покраску металлических конструкций уличных заграждений, и последствия воздействия паров краски посторонние лица могли принять за его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что убедительных доказательств, подтверждающих опьянение ФИО1, не имеется, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Калинин К.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслина Е.Ю. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждениях» от 15 ноября 2007 года № 45, показания потерпевших Ч. и И., а также С., указала, что преступные действия ФИО1, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, явно свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, несоблюдении норм и правил поведения, продиктованными желанием противопоставить себя окружающим. При этом данных о взаимной неприязни между потерпевшими Ж. и осуждённым материалы уголовного дела не содержат. Напротив, ФИО1, совершая преступление, руководствовался малозначительным поводом - обоснованными претензиями потерпевших о залитии их квартиры. Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а не ст.116 УК РФ. Помимо этого, считает, что признак «с применением насилия» необоснованно исключён из квалификации, предложенной органами предварительного следствия, и действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как факт причинения телесных повреждений потерпевшей С. подтверждён заключением * от _ _ . Просит переквалифицировать действия ФИО1 со ст.116 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы; с ч.1 ст.139 УК РФ на ч.2 ст.139 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Потерпевшие Ч. и И. также не согласились с решением о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ, указав, что осуждённый, действуя дерзко, с насилием, в дневное время, в общественном месте, совершил хулиганство. По мнению потерпевших, выводы о том, что действия ФИО1 не повлекли нарушение общественного порядка, основаны на неправильной, субъективной оценке показаний Н. и М. При этом утверждение в приговоре, согласно которому внимание посторонних лиц к конфликту в значительной степени обусловлено действиями самих потерпевших, одновременно свидетельствует и о том, что такое внимание связано с противоправными действиями ФИО1, нарушившим общественный порядок и проявившими явное неуважение к обществу. Обращают внимание, что суд, по их мнению, неправомерно уменьшил объём обвинения, предъявленного осуждённому, указав, что ФИО1 нанёс не менее четырёх ударов И., тогда как согласно заключению эксперта потерпевшему нанесено не менее шести ударов. Кроме того, находят противоречивой позицию суда относительно оценки места совершения преступления: судом указано, что лестничная площадка является изолированным тамбуром, исключающим возможность наблюдения за происходящим, и в тоже время суд признал её общественным местом. Помимо изложенного, оспаривают решение учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, его раскаяние и принесения извинений потерпевшим, так как и на досудебной стадии производства по делу, и в суде осуждённый пытался избежать ответственности, заявив, что конфликт спровоцировал И., замахнувшись на него палкой, а он лишь защищался от его действий. Просят принять во внимание, что ФИО1 вред не возместил; его извинения, принесённые в судебном заседании, они не приняли. Приводя, как и прокурор в обоснование разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам расследования уголовных дел о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений, просят переквалифицировать действия ФИО1 со ст.116 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Так, из показаний осуждённого следует, что _ _ в дневное время он, услышав стук, открыл дверь и вышел на лестничную площадку, в тамбур, где расположены его квартира и квартира С. Там находились его соседи, Ч. и И., которые сразу предъявили ему претензии по поводу залития квартиры, в которой они проживают. Вскоре их перепалка переросла в потасовку, в ходе которой он нанёс Ч. несколько ударов. Увидев, что С. снимает его на мобильный телефон, он без её разрешения зашёл к ней в квартиру, забрал телефон, чтобы стереть видеозапись, но потом вернул и ушёл к себе домой. 

Потерпевшие Ч. и И. пояснили, что _ _ , обнаружив течь воды с потолка в ванной комнате и полагая, что залитие происходит из квартиры ФИО1, поднялись к нему и постучали в дверь тамбура, в котором находится квартира осуждённого. Им открыла С., соседка осуждённого, а после вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который на их претензии ответил нецензурной бранью, толкнул И., от чего тот упал, а когда Ч. наклонилась, чтобы помочь ему встать, нанёс Ч. несколько ударов по голове и попытался отобрать у И. лыжную палку, используемую как трость. Заметив, что С. снимает происходящее на камеру мобильного телефона, ФИО1, зашёл к ней в квартиру, потом вышел оттуда и вытолкал их из тамбура. 

Потерпевшая С. подтвердила, что не ранее 13 часов 20 минут _ _ по просьбе Ч. и И., проживающих этажом ниже, открыла дверь тамбура, где расположены её квартира и квартира ФИО1 От Ч. она узнала, что ФИО1 заливает их квартиру. В один момент, услышав шум и женские крики, она вышла из квартиры и увидела, что на полу тамбура лежит И., а ФИО1 бьёт Ч. по лицу. Чтобы зафиксировать действия осуждённого, она стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО1, увидев это, зашёл к ней в квартиру, где, ударив, отобрал мобильный телефон, однако она сумела его вернуть. ФИО1 в свою очередь вышел в тамбур и вытолкал из него Ч. и И.

Согласно протоколу осмотра от _ _ в памяти мобильного телефона С. содержится видеозапись обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим Ж.. 

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ следует, что ... по ... в ... расположена в одном тамбуре с квартирой *, отгороженным от лестничной площадки металлической дверью.

Согласно заключениям * от _ _ и * от _ _ Ч. в результате действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка лобно-височной области головы слева, кровоподтёка левой ушной раковины, кровоподтёка спинки носа, кровоподтёка с отёком мягких тканей нижней челюсти справа; ссадины носогубной области с кровоподтёком верхней губы слева, кровоподтёка левой кисти, не повлёкших вреда здоровью, а И. - ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, подбородочной области, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, ушиб грудной клетки справа, ушиб пальцев правой кисти и правого локтевого сустава, не повлёкшие вреда здоровью.

Вина осуждённого также подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, суд первой инстанции правильно, с учётом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях» от 15 ноября 2007 года № 45, квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевших Ж. по ст.116 УК РФ, то есть как побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Оснований считать, что ФИО1, избив дочь и отца Ж., совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, не имеется. Напротив, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, осуждённый, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, руководствовался умыслом причинить физическую боль и телесные повреждения потерпевшим. 

Правовая оценка действиям осуждённого в отношении потерпевшей С. по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица - также дана верная, так как насилие, применённое в отношении потерпевшей, не являлось способом облегчить проникновение в её квартиру, а являлось способом завладения мобильным телефоном, на который С. фиксировала преступные действия осуждённого. 

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено; все требования, касающиеся назначения наказания, соблюдены, а именно: суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, и в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принял во внимание их характер и степень общественной опасности, личность осуждённого (не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной (по преступлению в отношении С.), обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также иные предусмотренные законом обстоятельства. Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены; наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым. 

Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, раскаяния и принесения извинений потерпевшим не имеется, так как ФИО1 вину признал, отрицая лишь нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений; принёс извинения потерпевшим в судебном заседании. Тот факт, что на момент постановления приговора ФИО1 не компенсировал причинённый моральный вред, не может служить основанием для исключения перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств. В свою очередь причинение материального вреда потерпевшим осуждённому не инкриминировалось. 

Правильность решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает, поскольку оно мотивировано надлежащим образом, принято в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от _ _ *: суд обоснованно учёл, что ФИО1 злоупотребляет спиртным; во время конфликта с потерпевшими находился в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи сделал вывод, что совершённые им преступления обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Обязанности проведении медицинского освидетельствования в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, для подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения, о чём указано в жалобе защитника Васильев А.А., не требуется, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ и ст.2641 УК РФ, что также следует из п.31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

Необходимо отметить, что обвинение, предъявленное ФИО1, содержало указание на нанесение им четырёх ударов И., следовательно, доводы потерпевших о безосновательном сокращении объёма предъявленного ему обвинения несостоятельны. 

Установление судом факта, что изолированность места преступления (тамбура), исключает возможность наблюдения за происходящим, не противоречит выводу о том, что тамбур является общественным местом, учитывая, что лестничная площадка, часть которой является тамбур, - это имущество, находящееся в пользовании неопределённого круга лиц.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Васильева А.А., потерпевших Ч. и И., а также представление государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа ... Суслиной Е.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька