Судья Суслов А.А. дело № 33-10888/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес>» (далее ГБУ «

<

адрес>»), ООО «ГК Дорстрой-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ГБУ «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ГБУ «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ? автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на парковочной территории дома по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель трактора 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО2 по поручению ГБУ «

<

адрес>» при проведении работ по очистке территории указанного дома от снега повредил принадлежащий ему автомобиль.

В этой связи он обратился в органы ГИБДД, сотрудниками был оформлен административный материал, из которого следует, что ФИО2 является сотрудником ГБУ «

<

адрес>», в указанный день выполнял работы по очистке дворовой территории от снега, полис ОСАГО на момент причинения вреда отсутствовал.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 223219 рублей, расходы по оценке ущерба составляют 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией о возмещения причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ? А. П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву предъявления требований к ненадлежащим ответчикам. Применительно к положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ущерб причинен ФИО2 при управлении трактором CASE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ГК Дорстрой-М», не привлек последнего в качестве соответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>», представитель ответчика ООО «ГК Дорстрой-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате действий ФИО2 при управлении трактором 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Согласно сведениям государственной информационной системы 

<

адрес> «Автоматизированная информационная система управления органами Гостехнадзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>» минипогрузчик 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, зарегистрирован за ООО «ГК Дорстрой-М», что также подтверждается карточкой транспортного средства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить законного владельца источника повышенной опасности и основания передачи его в управление причинителя вреда ФИО2

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых и не установил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судом решением.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГК Дорстрой-М».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ? при управлении трактором 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, водитель ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно карточке транспортного средства, трактор 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежит ООО «ГК Дорстрой-М».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> 77 00 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка в праве» стоимость ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 223219 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось данное экспертное заключение, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Истец направил в адрес ответчиков ГБУ «

<

адрес>», ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба.

Однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Согласно ответу ГБУ «

<

адрес>» трактор 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, учреждению не принадлежит, ФИО2 работал у них машинистом комбинированной дорожной машины, не осуществлял работы на тракторе CASE в интересах ГБУ «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем трактора CASE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ГК Дорстрой-М» являлся законным владельцем трактора CASE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем данное лицо несет ответственность по возмещению ущерба.

При этом сам по себе факт управления ФИО2 трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «ГК Дорстрой-М» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или его работодателю ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>», при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ООО «ГК Дорстрой-М».

Между тем собственник транспортного средства доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

При этом судебная коллегия неоднократно применительно к положениям статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предлагала ответчику представить доказательства, подтверждающие сведения о наличии или отсутствии трудовых отношений с ФИО2 и основания для передачи ему в управление трактора CASE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако ответчик уклонился от предоставления таких доказательств.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ГК Дорстрой-М» являлось законным владельцем трактора 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> 50, который должен нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

Учитывая, что размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подтвержден заключением, представленным истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 223219 рублей с законного владельца трактора ООО «ГК Дорстрой-М».

При этом ответчиком ООО «ГК Дорстрой-М» не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств передачи источника повышенной опасности на законных основаниях иному лицу.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков ФИО2 и ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>».

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных материальных благ, нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика ООО «ГК Дорстрой-М».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГК Дорстрой-М» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1 к ООО «ГК Дорстрой-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК Дорстрой-М» (

<

.......>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 223219 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи