75RS0023-01-2021-001511-21

Дело № 1-321/2021

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 02 июня 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Григоренко Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Соловьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 октября 2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

При этом 16 апреля 2021 года около 10 часов у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

16 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут реализуя задуманное ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в салоне автомобиля «Toyota REGIUS АСЕ» c государственным регистрационным номером № напротив третьего подъезда 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> зная, что ранее он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г.Чите, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанной автомашине от участка местности, расположенного напротив третьего подъезда 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> по Черновскому району г.Читы.

После чего 16 апреля 2021 года в 11 часов на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> автомобиль Toyota REGIUS АСЕ» c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите и отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» № находясь по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> 16 апреля 2021 года в 11 часов 34 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта объемом 0,265 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Соловьева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49-52); показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №2 (т. 1 л.д. 36-38, 39-41); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 7); чеком алкотектора «Юпитер» № от 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 19); протоколом осмотра документов – чека алкотектора (т. 1 л.д. 14-16); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – чека алкотектора (т. 1 л.д. 17-18); протоколом осмотра предметов – видеозаписи на DVD-диске (т. 1 л.д. 20-31); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 32-33); протоколами осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 54-60, 61-67); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 81); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5).

После исследования данных доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступало.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Поведение ФИО3 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 78-79); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 86, 88); состоял в официальном браке (т. 1 л.д. 76); имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97, 98).

Как следует из характеристики УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был (т. 1 л.д. 90). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

Кроме того, ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: DVD-диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Соловьевой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 180 часов с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер», хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Соловьевой Е.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева