Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-501/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «12» сентября 2024 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №. На основании кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 69 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 107 884 руб. 21 коп. ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней на дату его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредитов уступил права требования на указанную выше задолженность ООО «Феникс» на основании договора цессии № к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и считает, что срок исковой давности истек, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, был отменен и взыскание по нему не производилось, то такой исполнительный документ считается не предъявлявшимся к исполнению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено то, что между 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в акцептно - офертной форме, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 69 000 руб. 

Обязательства по договору определены Условиями и Правилами предоставления банковских карт, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства должным образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма просроченной задолженности по договору кредита, до настоящего времени ответчиком не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому банк уступает истцу все права требования возврата денежных средств к должникам по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов и неустоек, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ФИО2 возражений. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное условие сторонами было согласовано. 

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик перестал производить оплату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (№ к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова