Дело № 2-5553/2024 

УИД 52RS0001-02-2024-004662-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терра Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением по делу № 2-259/2022 от 06 июня 2022 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Суд взыскал с ответчика:

- стоимость автомобиля в сумме 1.294.670,00 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в сумме 1.066.330,00 руб.;

- неустойку в сумме 1.000.000,00 руб.;

- стоимость дополнительного оборудования в сумме 511.380 руб.;

- компенсацию морального вреда 30.000 руб.;

- штраф в размере 500.000 руб.

Неустойку, начиная с 07.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей сумму 2.361.000,00 руб.

Обязал ФИО1, передать ответчику автомобиль после выплаты ему денежных средств за автомобиль.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда № 33-309/2023 от 29.08.2023г. указанное решение отменено в части возмещения неустойки, начиная с 07.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей сумму 2.361.000,00 руб.

В виду того, что требования, изложенные в досудебной претензии о выплате разницы между ценой автомобиля и дополнительного оборудования не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать с ООО «Терра Авто» неустойку в размере 1 % от цены товара, установленной судом.

Неустойка за неудовлетворение в срок требовании о выплате разницы п цене товара c ООО «Тспра Авто» на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 354150 рублей (1% от цены товара 2 361 ООО рублей за каждый день просрочки. При этом просрочка составила 15 дней с 20.05.2021 года по 03.06.2021 года.

Неустойка за неудовлетворение в срок требования о стоимости дополнительного оборудования с ООО «Терра Авто» на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 354150 рублей (1% от цены товара 2 361 000 рублей за каждый день просрочки. При этом просрочка составила 15 дней с 20.05.2021 года по 03.06.2021 года.

03.04.2024 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вышеуказанные требования удовлетворить в добровольном порядке. 

08.04.2024 года, ответчик ответил отказом на претензию.

Ввиду того, что требования ФИО1 к ответчику не были удовлетворены добровольно, считает необходимым применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, указанный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, потребитель претерпевал нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить свои права в полном объёме. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в 100 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, просит суд:

1.Взыскать в пользу Истца - неустойку за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара с ООО «Терра Авто» на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 354150 рублей (1% от цены товара 2 361 000 рублей за каждый день просрочки. При этом просрочка составила в размере 15 дней с 20.05.2021 года по 03.06.2021 года).

2.Взыскать в пользу Истца – неустойку за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара с ООО «Терра Авто» на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 04.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 23 610 рублей за каждый день просрочки (1% от цены товара 2 361 000 рублей).

3.Взыскать в пользу Истца - неустойку за неудовлетворение в срок требования о стоимости дополнительного оборудования с ООО «Терра Авто» на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет в размере 354150 рублен (1% от цены товара 2 361 000 рублей за каждый день просрочки. При этом просрочка составила 15 дней с 20.05.2021г. по 03.06.2021 года).

4.Взыскать в пользу Истца - неустойку за неудовлетворение в срок требования о стоимости дополнительного оборудования с ООО «Терра Авто» на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 04.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 23 610 рублей за каждый день просрочки (1% от цены товара 2 361 000 рублей).

5.Взыскать с ООО «Терра Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

6.Взыскать с ООО «Терра Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представители ответчика ООО «Терра Авто» – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, приобретённого за 1.294.670 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 года, заключённого с ООО «Терра Авто». 

Изготовителем автомобиля истца является ООО «МСМР». 

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № [Номер], на спорный автомобиль установлено дополнительное оборудование, за что истцом оплачено 511380 руб.

В период гарантийного срока – 05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, указав на обнаружение дефектов лакокрасочного покрытия отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крышки багажника, на стойке правой в районе петли, на передней правой двери транспортного средства. Просил незамедлительно произвести безвозмездное (гарантийное) устранение заявленного недостатка.

10.06.2020 автомобиль истца был осмотрен ответчиком, после проведения которого автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля заявленные ранее недостатки проявились вновь после их устранения.

02.04.2021 года истец направил в ООО «Терра Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2018, выплате стоимости по договору в размере 1294670 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент подачи претензии, в связи с обнаружением существенного недостатка товара. Ответчиком претензия не получена, почтовое отправление возвращено отправителю. 

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 06.06.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Терра Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Терра Авто» в пользу ФИО1 взысканы:

-стоимость автомобиля в сумме 1294670,00 руб.;

-разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в сумме 1066330,00 руб.;

-неустойка в сумме 1000000,00 руб.;

-стоимость дополнительного оборудования в сумме 511380 руб.;

-компенсацию морального вреда 30000 руб.;

-штраф в размере 500000 руб.

Взыскана с ООО «Терра Авто» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 07.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей сумму 2361000,00 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Терра Авто» автомобиль [ марка ] VIN [Номер] после выплаты ему денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Терра Авто» о расторжении договора, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06.06.2022 года отменено в части взыскания с ООО «Терра-Авто» неустойки с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, в отменённой части и принято новое решение, в соответствии с которым в данном требовании ФИО1 отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанным решением суда от 07.06.2022 установлен размер разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, которая составляет 1066330 руб., стоимость дополнительного оборудования – 511380 руб., стоимость аналогичного товара – 2 361 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара, а также неустойку за неудовлетворение в срок требования о выплате стоимости дополнительного оборудования.

Как следует из текста решения от 07.06.2022 судом рассмотрены требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар, при этом расчёт неустойки произведён от стоимости в размере 2361000 рублей, исходя из положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от цены товара на момент разрешения спора. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков судом в рамках дела 2-259/2022 не рассматривалось

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения судом.

Решением суда от 07.06.2024 установлено, что претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору денежных средств и возмещении разницы стоимости аналогичного товара была направлена истцом ответчику 02.04.2021. Согласно отчёту об отслеживании, почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю 04.05.2021, на основании чего неустойка за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара подлежит начислению с 20.05.2021.

Требования о возврате стоимости дополнительного оборудования впервые заявлено в исковом заявлении ФИО1 в рамках гражданского дела 2-259/2022. Копия указанного искового заявления вручена ответчику 10.06.2021, следовательно, учитывая, предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения данного требования истекал 21.06.2021 (20.06.2021 – выходной день), а неустойка за неудовлетворение данного требования подлежит исчислению с 22.06.2021.

Апелляционным определением от 29.08.2023 установлено, что в связи с введением моратория на банкротство с 01.04.2022, а также фактом возврата основной суммы долга 23.06.2022, неустойка подлежит начислению в период по 31 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара может быть взыскана только за период с 20.05.2021 года по 31.03.2022 года, а неустойка за неудовлетворение в срок требования о возврате стоимости дополнительного оборудования – за период с 22.06.2021 года по 31.03.2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требования о выплате неустойки, начисление которой в соответствии с условиями договора осуществляется каждый день, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец с исковыми требованием обратился в суд 24.06.2024, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за период 20.05.2021 года (22.06.2021) по 23.06.2021 года, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию неустойки за период с 24.06.2021 года по 31.03.2022 года.

Приведённая в письменных возражениях позиция ответчика о ином исчислении сроков исковой давности не соответствует положениям закона и является ошибочной.

Размер неустойки за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара составляет 6610800 руб. исходя из расчёта: 2361000,00 ? 1% ? 280.

Размер неустойки за неудовлетворение в срок требования о выплате стоимости дополнительного оборудования составляет 6 610 800 руб. исходя из расчёта: 2 361 000,00 ? 1% ? 280.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с положениями п. 2 вышеуказанного постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одной из сторон вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, сопоставляя размер неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустоек в полном размере, требуемом истцом, исходя из стоимости товара, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, учитывая нестабильную экономическую ситуацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара до 180000 руб., а также снизить размер неустойки за неудовлетворение в срок требования о выплате стоимости дополнительного оборудования до 170000 руб., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с неудовлетворением его требований, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, незаконные действия ответчика, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потребителя и степенью вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 180 000 рублей ((180000 + 170000 + 10000) ? 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 50000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7100 (6800 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Терра Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра Авто» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН: [Номер]) неустойку за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара в размере 180000 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования о выплате стоимости дополнительного оборудования в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Терра Авто» – отказать.

Взыскать с ООО «Терра Авто» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5553/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004662-67 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.