КОПИЯ Дело № 2-6/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 17 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани А.И.Нагимуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица посетила дополнительный офис ответчика №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью получения банковских услуг. Спускаясь по лестнице входного узла, истица поскользнулась на ступенях, упала и почувствовала сильнейшую острую боль в области голени правой ноги, очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травматологический центр РКБ, где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. На момент падения и получения травы истица находилась в состоянии беременности, ей было рекомендовано прервать беременность, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, однако ей было отказано. Последующее обращение о возмещении ущерба также было оставлено ответчиком без внимания. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с Банка утраченный за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 91132 рублей 55 копеек, расходы по медикаментозному прерыванию беременности в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей и штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «ВСК».

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика –ПАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения исковых требований Е.И.ФИО2 по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

Представитель ответчика –САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями истца.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов дела установлено, чтоЕ.И.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травмцентре ГАУЗ РКБ МЗ РТ в связи с получением в результате падения закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.ДД.ММ.ГГГГ истицей проведено таблетированное прерывание беременности на сроке 5 недель в Академии здоровья «Звезда». 

Из содержания искового заявления и пояснений истицы судом установлено, что данная травма получена ею в результате падения на лестнице входного узла при посещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>.

Как пояснил представитель Банка, данное помещение ответчиком арендуется, по указанному истицей адресу находится несколько коммерческих предприятий, доказательств того, что она посещала допофис банка не представила, вина банка не доказана.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Е.И.ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возмещении ей морального вреда, на что последним был дан ответ о невозможности удовлетворения требования истца в связи с отсутствием инструментов определения морального вреда.

На досудебную претензию Е.И.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, в рамках которого Банк обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении произведенных потерпевшей расходов.

В ходе переписки с САО «ВСК» со стороны истицы были представлены медицинские документы о ее состоянии здоровья и документы, подтверждающие доход потерпевшей. Однако страховой компанией решения о возмещении убытков принято не было в связи с недостаточным количеством документов, подтверждающих факт заявленного события.

Согласно комиссионного акта сотрудников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ причинами страхового случая явились неприменение Е.И.ФИО2 поручня у входа в офис и ее личная невнимательность.

В ходе судебного разбирательства с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью истицы была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была поручена ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», согласно заключению которой полученная Е.И.ФИО2 травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, последствий применения медикаментозного прерывания беременности для здоровья истицы экспертами не выявлено.

Суд, проанализировав пояснения участников процесса, приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт использования помещения по адресу: 

<

адрес> для предоставления услуг, в том числе физическим лицам, по договору аренды, соответственно, несет ответственность по содержанию арендуемого имущества, причинно –следственная связь между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждается также заключением экспертов, в выводах которых сомневаться оснований у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинена травма истице, ее тяжесть, наступившие последствия, степень вины ответчика, поведение его представителей как после получения истицей травмы, так и в ходе судебного разбирательства, при том, что при переписке с Е.И.ФИО2 не оспаривали факта получения ею травмы у допофиса банка и предпринимали все действия для возмещения ей ущерба, в том числе и страховой компанией, считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» 40000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы по уплате судебной экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Е.И.ФИО2, уплачены ею в размере 30000 рублей. Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в части, суд в силу статей 94, 98 ГПК РФ считает возможным возложить на ответчика понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истица о взыскании суммы утраченного договора, поскольку на момент получения травмы являлась студенткой ГАПОУ «Казанский медицинский колледж», не работала, какого-либо заработка не имела. Профессиональной квалификации, профессии на момент получения травмы также не имела. 

Оснований для возмещения истице расходов по проведению медикаментозного аборта в сумме 6000 рублей у суда также не имеется, поскольку как пояснила сама истица данное решение было принято ею самостоятельно в связи с состоянием здоровья, какого –либо медицинского (врачебного) заключения о необходимости проведения такой процедуры суду не представлено.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с Банка штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку моральный вред при исчислении штрафа не учитывается.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истица освобождена в силу закона, в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова