Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Морозовой А.В.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение ***, выданное 10.07.2017 года и ордер *** от 06.06.2019 года; при секретаре Степановой В.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца города *** гражданина России; со средне – специальным образованием; не женатого; имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей; не официально трудоустроенного слесарем – сантехником в ООО * не военнообязанного; не имеющего регистрации; фактически проживающего по адресу: ***-а ***; юридически не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут 04 мая 2019 года до 10 часов 30 минут 05 мая 2019 года ФИО2 находясь по адресу: ***, решил совершить кражу чужого имущества из строительного вагончика, расположенного в деревне Тямша Псковского района Псковской области на земельном участке с кадастровым номером *** Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, он пролез под забором, огораживающим территорию вышеуказанного земельного участка и, подойдя к строительному вагончику, обнаруженным ключом, открыл его входную дверь. Незаконно проникнув внутрь вышеуказанного помещения, он тайно похитил из него: бензиновую пилу «ECHO CS-353ES» стоимостью 6500 рублей; бензиновую пилу «Champion 237» стоимостью 4000 рублей; аккумуляторную дрель «Bosh GSR 1440-li» стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машинку «Bosh GWS 22-230 JH» стоимостью 4500 рублей; углошлифовальную машинку «Metabo D-72622» стоимостью 2500 рублей; перфоратор «Makita HR 2470» стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с размером и стоимостью похищенного им имущества, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Маловым С.Б. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

От государственного обвинителя Морозовой А.В. и потерпевшего О. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение в фактических брачных отношениях с Г., инвалидность ребёнка, находящегося на его иждивении.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, юридически не судим, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, состояния его здоровья и трудоспособности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Приговор в отношении подсудимого ФИО2 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, что указывает на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ. Наличие установленных по уголовному делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности ФИО2 - не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мужские ботинки – подлежат оставлению по принадлежности ФИО2; бензиновая пила «ECHO CS-353ES», бензиновая пила «Champion 237», шуруповёрт (аккумуляторная дрель) «Bosh», углошлифовальная машинка «Bosh GWS 22-230 JH», углошлифовальная машинка «Metabo D-72622», перфоратор «Makita HR 2470» - подлежат оставлению по принадлежности О.; детализация телефонных соединений – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу является автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком *** который использовался подсудимым ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления для перевозки похищенного имущества. Учитывая, что подсудимый не является его собственником, требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ, о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в данном случае применению не подлежат. Поэтому вышеуказанный автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности С.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в период досудебного производства адвокату Малову С.Б. в размере 5950 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужские ботинки – оставить по принадлежности ФИО2; бензиновую пилу «ECHO CS-353ES», бензиновую пилу «Champion 237», шуруповёрт (аккумуляторную дрель) «Bosh», углошлифовальную машинку «Bosh GWS 22-230 JH», углошлифовальную машинку «Metabo D-72622», перфоратор «Makita HR 2470» - оставить по принадлежности О.; автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности С.; детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу, в виде суммы в размере 5950 рублей, выплаченной адвокату Малову С.Б. за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.