Уголовное дело №1-20/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000122-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Забайкальского края «Авеллум» Подопригора К.А., представившего удостоверение №, выданное 17 января

2022 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улётовскому району приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.8 ч.1 ст.2, п.п.20,21,22 ч.1 ст.12, п.22 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в редакции Федерального закона №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.13,20, ч.ч.1,4 ст.27, ст.28 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» в редакции Федерального закона №113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «б» п.13 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», был обязан и наделен полномочиями по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; ведения в соответствии с федеральным законом учета оружия и патронов к нему; контролю оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью технического состояния боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; осуществлению в установленном порядке приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; проведению проверок мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; изъятию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей к ним и специальные средства. В связи с возложенными на него указанными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть в отношении неограниченного круга лиц, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом государственного органа – органа внутренних дел Российской Федерации. Как представитель власти, в силу должности участкового уполномоченного полиции, ФИО1 был наделен полномочиями по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов к оружию, находящихся на законном основании у граждан и юридических лиц. Занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия к нему при следующих обстоятельствах. В ноябре 2012 года в ОМВД России по Улётовскому району по адресу: с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, к нему обратился Потерпевший №1, являющийся владельцем одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-18ЕМ» №Т36863, 16-го калибра, с просьбой принять указанное ружьё для дальнейшей передачи его сотруднику лицензионно-разрешительной работы ОМВД Российской Федерации по Улётовскому району с целью его дальнейшей утилизации в связи с переездом на новое место жительства, а также в связи с истечением срока лицензии на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения с использованием своего служебного положения принадлежащего Потерпевший №1 ружья. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, используя свое служебное положение, не имея в распоряжении соответствующих документов, а именно, заявления Потерпевший №1 о передаче принадлежащего ему ружья в собственность ФИО1, с целью хищения указанного ружья обратился к инспектору группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №4 (на основании приказа исполняющего обязанности начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), наделенному полномочиями по рассмотрению и оформлению материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам Российской Федерации, приобретающим данное оружие, и осуществлению выдачи лицензий и разрешений; осуществлению регистрации приобретенного оружия, полученного в подарок, по наследству, и патронов к ним; приему и рассмотрению документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны. ФИО1 попросил Свидетель №4 зарегистрировать переданное ему Потерпевший №1 ружье на его имя. Свидетель №4 изготовил заключение по факту передачи охотничьего гладкоствольного оружия Потерпевший №1 ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ утвердил начальник ОМВД Российской Федерации по Улётовскому району майор полиции Свидетель №1, Свидетель №4 зарегистрировал оружие Потерпевший №1 на имя ФИО1 ФИО1 завладел ружьем Потерпевший №1, перенес ружьё по месту своего жительства, по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, где осуществлял его дальнейшее хранение по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 пригодным к функциональному использованию огнестрельным оружием – одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «ИЖ-18ЕМ» №Т36863 16-го калибра стоимостью 6 415 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6 415 рублей, нарушил порядок оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал похищенное у Потерпевший №1 ружьё Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил о том, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не оспаривает, показания, данные потерпевшим, подтверждает. В органах МВД он работал с 2009 по 2024 годы в должности участкового уполномоченного сначала милиции, затем полиции. Уволился из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Он обслуживал участки от села Аблатуйский бор до села Доронинское, сёла Горекацан, Горека, Шехолан. В 2012 году адрес обслуживал участковый ФИО13, который в настоящее время является погибшим в зоне проведения СВО. В период отпуска или временной нетрудоспособности ФИО13 он обслуживал участок ФИО13, в том числе, адрес. Он родился в поселке Ленинск, всех там знает. Потерпевший №1 ранее лично ему не был знаком, он знал, что Потерпевший №1 проживает по адрес с супругой и тещей. Дружеских, приятельских отношений он и Потерпевший №1 не поддерживали, знали друг друга, как жители поселка, друзьями не являлись. В настоящее время Потерпевший №1 проживает в адрес. В ноябре 2012 года Потерпевший №1 пришел в отдел полиции, они встретились во дворе случайно. Потерпевший №1 сказал, что хочет сдать на утилизацию ружьё марки «ИЖ» 16 калибра, которое почти новое, он стрелял из него всего 2 раза. Потерпевший №1 сказал, что он переезжает на постоянное место жительства в другой регион, ружьё ему не нужно, он хочет, чтобы с него это ружьё сняли с учета. Он пообещал Потерпевший №1 снять ружьё с учета, сдать ружьё на утилизацию. Потерпевший №1 во дворе отдела полиции передал ему ружьё, отдал оригинал разрешения на ношение оружия и ушел. Он осмотрел ружьё, оно ему очень понравилось, он решил оставить ружьё себе, не сдавать его на утилизацию. Он сразу же пошёл к инспектору лицензионно-разрешительной работы Свидетель №4 с документами Потерпевший №1, попросил Свидетель №4 оформить на его имя оружие Потерпевший №1 Свидетель №4 оформил на его имя ружьё Потерпевший №1 Он в то время был владельцем другого ружья, поэтому понимал, что оформляет на себя ружьё Потерпевший №1 неправильно. Он понимал, что Потерпевший №1 ружьё не нужно, претензий за ружьё Потерпевший №1 предъявлять ему не будет, поэтому можно взять это ружьё себе. Он оплатил пошлину, написал заявление о выдаче ему лицензии на это оружие, унес его домой. Это ружьё находилось у него в пользовании до 2014 года. В 2014 году он продал данное ружье своему брату Свидетель №2, оформив договор купли-продажи, денег с брата не брал, фактически подарил ему это ружьё. В содеянном он раскаивается, это был самый плохой поступок, который он совершил в своей жизни. Он возместил потерпевшему стоимость похищенного им ружья, компенсировал моральный вред, перевел всего 7 000 рублей, извинился перед потерпевшим за то, что доставил ему хлопоты и беспокойство, потерпевший его простил. Просил не лишать его свободы, так как у него престарелые родители, которые нуждаются в его помощи. Отец недавно пережил инфаркт, матери диагностировали онкологическое заболевание, они проживают в частном доме, по состоянию здоровья не могут заниматься тяжелым физическим трудом, который необходим в деревенских условиях проживания. В настоящее время он занимается заготовкой дров, отоплением, водоснабжением, огородом, скот они не держат. Он разведен с женой, она сейчас проживает в поселке Приаргунск, работает следователем, периодически она привозит к нему детей, он ухаживает за ними, занимается их воспитанием, обучением, когда она уезжает в командировки. На алименты она не подавала, он добровольно выплачивает ей по 30-40 тысяч рублей в месяц на содержание детей. У него имеется большие кредитные обязательства, в месяц он отдает за кредиты по 60 тысяч рублей: один кредит ипотечный, купили с женой дом в селе Улёты, в котором сейчас не проживают, сдают. Он переехал жить к родителям в адрес, так как они остро нуждаются в его помощи. От сдачи дома в аренду деньги получает его жена, которая является созаёмщиком по ипотеке, которую выплачивает он сам. Другой кредит он брал на покупку автомобиля для жены. Третий кредит он брал для того, чтобы погасить кредит жены. Зарабатывает он в среднем 80-120 тысяч рублей в месяц, получает пенсию 35 тысяч.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии производства предварительного расследования (в которых он отрицал свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, утверждал о том, что при передаче ружья Потерпевший №1 составил договор купли-продажи ружья, но деньги он Потерпевший №1 не передавал, так как Потерпевший №1 фактически подарил ему свое ружьё), суд признает их несоответствующими действительности, направленными на уклонение от уголовной ответственности. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. Его показания, данные им на стадии судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами, представленными участниками уголовного процесса со стороны обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными и вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что в период с 2005 по 2008 годы он проживал в 

<

...>, жил в Забайкалье у родителей супруги. В 2007 году он оформил лицензию на приобретение оружия, в оружейном магазине приобрел гладкоствольное оружие марки «ИЖ 18ЕМ» 16 калибра за 3 000 рублей. Ружьё хранил в металлическом сейфе по месту жительства родителей супруги, где в то время проживал сам. Другого оружия у него не было. В 2008 году он переехал на постоянное место жительства в адрес, ружьё собой в адрес он не забирал, оно продолжало храниться в сейфе в доме у тещи, куда он периодически приезжал. Доступа посторонних лиц к сейфу не было, ключи от сейфа были только у него. Срок разрешения на хранение оружия истекал в 2012 году. Когда у него истекла лицензия на ношение оружия, он продлевать ее не стал, приехал в адрес, чтобы сдать имеющееся у него огнестрельное оружие в ОМВД РФ по Улётовскому району на утилизацию. По новому месту жительства он ружьё регистрировать не собирался. В ноябре 2012 года он взял ружьё, приехал в ОМВД РФ по Улётовскому району, хотел сдать его должностным лицам для дальнейшей утилизации. Войдя на территорию отдела полиции, он встретил участкового уполномоченного ФИО1, с которым ранее был знаком, как с жителем поселка Ленинский, дружеских отношений они не поддерживали. Он обратился к ФИО1, сказал, что у него есть в собственности ружьё, которое он хочет сдать в отдел полиции для дальнейшей утилизации, поскольку переезжает в другой регион России, где оружие регистрировать не хочет. ФИО1 проявил заинтересованность, спросил о ружье, он назвал ФИО1 марку своего ружья, калибр. Инспектора лицензионно-разрешительной работы на месте не было, в связи с чем он не мог сдать ружьё надлежащим образом. У него не было времени ждать инспектора лицензионно-разрешительной работы, поэтому обратился к ФИО1 с просьбой сдать за него его оружие инспектору ЛРР лицензионно-разрешительной работы для дальнейшей утилизации. Он был уверен, что ФИО1 является представителем власти, должностным лицом, сотрудником полиции, выполнит его просьбу, поступит в соответствии с законом, сдаст его ружьё инспектору лицензионно-разрешительной работы для дальнейшей утилизации, он полностью доверял ФИО1 ФИО1 согласился передать ружьё инспектору лицензионно-разрешительной работы. Он передал ФИО1 ружьё и разрешение к нему (РОХа) и уехал. Никаких письменных документов он и ФИО1 не составляли, он ничего не подписывал, акт передачи не составляли. Он не давал ФИО1 разрешения на продажу его ружья, ружьё ФИО1 он не продавал, денег за ружьё от ФИО1 не получал. Разговора о продаже ружья ФИО1 не было, просто так ружьё ФИО1 он отдавать не собирался, понимал, что это не простая вещь, а оружие. ФИО1 не предлагал ему оформить ружьё на себя, такого согласия он ФИО1 не давал. Для него главное было, чтобы ФИО1 просто сдал ружьё инспектору лицензионно-разрешительной работы для дальнейшей утилизации. Никакого заявления о продаже, передаче ружья ФИО1 он не писал, не составлял, собственноручно он никакой текст не писал и вообще ничего не подписывал, все было по устной договоренности, все происходило на улице, «на ногах». До сентября 2024 года, то есть до начала расследования уголовного дела, он об этом ружье не вспоминал, пока не узнал от сотрудников полиции, что его ружьё ФИО1 тогда не было передано инспектору лицензионно-разрешительной работы, а было присвоено ФИО1, ФИО1 оформил ружьё на свое имя и распоряжался им по своему усмотрению. На момент передачи ружья ФИО1 ружьё находилось в исправном состоянии, было пригодно к стрельбе. Ознакомившись со справкой о стоимости его ружья на ноябрь 2012 года, он узнал о том, что стоимость его ружья составляла 6 415 рублей 00 копеек. С данной суммой он согласен. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом он воспользоваться не желает, заявлять гражданский иск не будет. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил о том, что он является родным братом подсудимого ФИО1, у которого в 2014 году он безвозмездно приобрел ружьё марки ИЖ 18 ЕМ 16 калибра. Он решил получить лицензию на хранение и ношение огнестрельного оружия с целью охоты, а также, чтобы у него появилось право на дальнейшее ношение и хранение нарезного оружия, поскольку должно по закону пройти 5 лет с начала ношения гладкоствольного оружия. До 2014 года он не являлся владельцем огнестрельного оружия, оружие в собственности не имел. Он поинтересовался у брата ФИО1, где ему можно приобрести гладкоствольное оружие, чтобы у него начал идти стаж. Он обратился к брату, как к участковому уполномоченному полиции, знающему законодательство в области оборота гражданского оружия. ФИО1 сказал ему о том, что у него в собственности имеется лишнее ружьё марки ИЖ 18 ЕМ 16 калибра, которое он готов продать ему. Он получил лицензию на ношение и хранение оружия. В январе 2014 года он и ФИО1 приехали в ОМВД РФ по Улётовскому району, обратились в отдел лицензионно-разрешительной системы и оформили перерегистрацию указанного оружия, которое находится у него в собственности до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в связи с проведением процессуальной проверки в отношении его брата это оружие у него было изъято. Фактически брат ему просто так отдал оружие, он денег за оружие не передавал брату. Они оформили договор купли-продажи оружия, но ФИО1 с него денег за ружьё не брал, фактически это было дарение. Он спрашивал у ФИО1, где он взял данное ружьё. ФИО1 пояснил о том, что в 2012 году, когда он также работал в должности участкового полиции, к нему обратился житель поселка Ленинский Потерпевший №1, который просил принять ружьё на утилизацию. ФИО1 попросил Потерпевший №1 переписать ружьё на его имя, обстоятельства переоформления ружья Потерпевший №1 на ФИО1 ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность инспектора лицензионно-разрешительной работы по Улётовскому району. В сентябре 2024 года в отделение лицензионно-разрешительной работы по Улётовскому району поступил запрос о предоставлении учетных дел владельцев оружия ФИО1 и Потерпевший №1 Запрос поступил из ОРЧ СБ УМВД РФ по Забайкальскому краю. Он предоставил инициатору запроса интересующие документы из дела ФИО1 Перечень направляемых документов он отразил в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. При просмотре дела ФИО1 заявления от имени Потерпевший №1 о перерегистрации оружия модели ИЖ-18 ЕМ №Т36863 на имя ФИО1 он не обнаружил, что также отразил в ответе на запрос. При просмотре архива ОЛРР учетное дело Потерпевший №1 он не обнаружил, что также отразил в ответе на запрос. По какой причине отсутствовало дело Потерпевший №1 в архиве ОЛРР Улётовского района ему неизвестно, предполагает, что это дело было не передано из ОМВД РФ по Улётовскому району в 2016 году при переходе отдела лицензионно-разрешительной работы в Росгвардию, так как Потерпевший №1 перестал быть владельцем оружия в 2012 году. Акта об уничтожении дела Потерпевший №1 также нет, дело Потерпевший №1 должно было храниться до 2022 года. Порядок перерегистрации оружия следующий: лицо, которое продаёт, либо перерегистрирует оружие на другого человека пишет соответствующее заявление, которое потом рассматривается инспектором лицензионно-разрешительной работы и подготавливается заключение о перерегистрации оружия на нового владельца. В 2012 году данное заключение утверждалось начальником ОМВД РФ по Улётовскому району. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе в связи с осуществлением своей служебной деятельности, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью следующих вещественных и иных письменных доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответом заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах№№, установлено, что Потерпевший №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, владел одной единицей оружия марки «ИЖ-18 ЕМ», клб. 16/70, №Т36863, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанное ружьё зарегистрировано на ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО15 осмотрен кабинет дежурной части ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, где обнаружен предмет похожий на оружие марки «ИЖ-18ЕМ», на цевье которого имеется обозначение Т36863. Со слов участвующего при проведении следственного действия оперативного дежурного ОМВД России по Улётовскому району ФИО16, данное оружие принес на хранение владелец Свидетель №2, который подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом, выполненным от имени Свидетель №2 о принятии на хранение его оружия, имеется квитанция о принятии данного оружия на временное хранение. В ходе осмотра места происшествия изъято ружьё «ИЖ-18ЕМ». К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Ответом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, адресм) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что заявления от имени Потерпевший №1 в деле ФИО1 нет. Учетное дело на владельца огнестрельного оружия на имя Потерпевший №1 в архиве ОЛРР отсутствует.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ФИО1 просит выдать ему лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия для любительской охоты.

Заключением инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ружьё марки «ИЖ-18ЕМ» №Т36863 16 калибра, принадлежащее Потерпевший №1, перерегистрировано на ФИО1

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ФИО1 просит выдать ему разрешение на право хранения и ношения гладкоствольного оружия марки «ИЖ-18ЕМ» 16 калибра №Т36863 для любительской охоты.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ФИО1 просит снять с учета гладкоствольное оружие марки «ИЖ-18ЕМ» 16 калибра №Т36863, разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей.

Ответом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, адресм) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что на имя Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, за все время было зарегистрирована одна единица законного, охотничьего гладкоствольного оружия модели «ИЖ-18ЕМ», калибра 16/70 №Т36863 РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая была сдана согласно сведениям сервиса централизованного учета оружия.

Справкой об оценке рыночной стоимости ружья «ИЖ-18ЕМ» заводской номер №Т36863 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что средняя рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ноябрь 2012 года составила 6 415 рублей 00 копеек.

Протоколом выемки, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием понятых в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, адресм) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, изъято личное дело владельца оружия ФИО1 в 1-ом томе на 108 листах.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, в помещении служебного кабинета № Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрено личное дело владельца оружия ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, адресм) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. Личное дело владельца оружия ФИО1 в картонной папке, на титульной стороне дела имеются следующие записи: «Улёты. В деле 108 листов. ИБД ДД.ММ.ГГГГ. Не судим. Дело №Ф.6. ФИО1. В ходе осмотра дела обнаружены документы:

-на листе дела № имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о выдаче ему лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (снята копия);

-на листе дела № имеется заявление ФИО1, написанное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия (снята копия);

-на листе дела № имеется лицензия № на ФИО1 о приобретении огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ИЖ-18ЕМ №Т36863, выдана ДД.ММ.ГГГГ (снята копия);

-на листе деле № имеется заявление ФИО1, написанное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ему разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия марки ИЖ-18ЕМ №Т36863, а также разрешение в ламинированном виде с фотографией ФИО1 РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-18ЕМ (16/70) кал. 16/70 серия Т № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (снята копия);

-на листе дела № имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оружия марки ИЖ 18 ЕМ №Т36863 от Потерпевший №1 ФИО1, заполненное инспектором ЛРР ОМВД РФ по Улётовскому району Свидетель №4 (снята копия);

-на листе дела № имеется заявление ФИО1, написанное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета оружия марки ИЖ-18ЕМ №Т36863 в связи с продажей (снята копия). 

Заявления о продаже (перерегистрации) оружия марки ИЖ-18ЕМ №Т36863 от имени Потерпевший №1 в деле ФИО1 не обнаружено. 

Личное дело владельца оружия ФИО1 в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листе №, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела. 

Ответом временно исполняющего обязанности начальника управления организации тылового обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листе №, установлено, что при проверке по учетам ООВ УОТО УМВД России по Забайкальскому краю сведений о поступлении от ФИО1 и выдаче ему оружия марки ИЖ-18ЕМ 16 калибра №Т36863 за период с ноября 2012 года по настоящее время, по складу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», не имеется. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Подопригора К.А., подтвердил ранее данные им показания о том, что в ноябре 2012 года он и Потерпевший №1 составили договор купли-продажи оружия марки ИЖ-18ЕМ 16 калибра №Т36863. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что в ноябре 2012 года он и ФИО1 не составляли никаких документов о передаче указанного оружия. В ходе очной ставки противоречия в показаниях подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 не устранены. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил. Потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО1 не подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрено здание ОМВД России по Улётовскому району и его территория по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, где ранее в строении № имелся кабинет №, где ранее осуществлял служебную деятельность участковый уполномоченный ФИО1 Территория ОМВД России по Улётовскому району огорожена забором. Вход на территорию ОМВД осуществляется через калитку с домофонным устройством. В кабинете №, в котором в ноябре 2012 года осуществлял свою служебную деятельность участковый уполномоченный полиции ФИО1, имеется мебель, металлический сейф. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении служебного кабинета № Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрено огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ 16 калибра №Т36863, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дежурной части ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес. Ружье общей длиной 1125 мм, состоит из ствола, цевья, колодки ударно-спускового механизма и ложа. Ружье разряжено, патронник пуст. При осмотре ствола, в канале ствола пуль, гильз и иных предметов не обнаружено. Ствол отъемный длиной 725 мм конической формы, наружным диаметром у дульного среза 22 мм. Внутренний диаметр канала ствола у дульного среза 16,3 мм, у казенного среза 18,6 мм. На поверхности подствольного крюка в верхней части и на стволе имеются маркировочные обозначения «№Т36863», «16х70», «17,0», «68МРа». Цевье съемное, рычажного типа изготовлено из древесины светло-коричневого цвета. В задней части цевья расположен металлический упор, на котором имеются маркировочное обозначение «№Т36863». Ложе изготовлено из древесины коричневого цвета. Шейка ложа имеет полупистолетную форму. Качество обработки поверхности ложа высокое. В колодке смонтирован ударно спусковой механизм с наружным возвратным курком и бойком, выполненным отдельно от курка, вмонтирован в брандтрубку. На поверхности колодки с правой и левой стороны имеются маркировочные обозначения «MODEL ИЖ 18ЕМ», на колодке в верхней части с правой стороны «№Т36863». К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы. Осмотренное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листе №, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах№№, установлено, что представленное на экспертизу оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дежурной части ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, является одноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели ИЖ-18ЕМ №Т36863 производства Ижевского механического завода, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, следовательно, является одноствольным, гладкоствольным, охотничьим, огнестрельным оружием. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Констуктивные изменения, внесенные самодельным способом, в конструкцию ружья не вносились.

Приказом по личному составу УВД по Забайкальскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улётовскому району.

Выпиской из приказа по личному составу УВД по Забайкальскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе № материалов уголовного дела на листе №, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улётовскому району.

Приказом по личному составу УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании своего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по его обвинению в совершении хищения огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Анализируя деяние, совершённое подсудимым ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим ко времени совершения преступлений четырнадцатилетнего возраста, то есть, являясь субъектом анализируемого преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие право владения и пользования имуществом, принадлежащим собственнику, противоправно завладел оружием: одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьём ИЖ-18ЕМ №Т368631 6 калибра, с намерением присвоить похищенное, обратился к сотруднику полиции Свидетель №4, занимавшему должность инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Улётовскому району с просьбой зарегистрировать переданное ему Потерпевший №1 ружья на свое имя, Свидетель №4 изготовил заключение по факту передачи охотничьего гладкоствольного оружия от Потерпевший №1 ФИО1, которое утвердил начальник ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №1, зарегистрировал оружие Потерпевший №1 на имя ФИО1 ФИО1 завладел указанным ружьем Потерпевший №1, перенес ружье по месту своего жительства, где осуществлял его дальнейшее хранение. По анализируемому деянию установлен предмет преступления, а именно пригодное для стрельбы огнестрельное оружие. С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" похищенный ФИО1 предмет являлся гражданским огнестрельным оружием, конструктивно предназначенным для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда – охотничье ружье 16 калибра. Связанные с указанным предметом правоотношения для обеспечения общественной безопасности регулируются специальными нормативно-правовыми актами, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. Совокупность норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствует о том, что для прекращения права собственности на оружие необходима не только передача оружия в ОВД, но и надлежаще оформленное волеизъявление владельца о дальнейшей судьбе этого оружия, которое влечет юридические последствия в виде принятия соответствующих решений должностными лицами, в том числе о выдаче разрешений на право хранения и ношения указанного оружия иными лицами. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший не подавал заявления о реализации принадлежащего ему оружия или о передаче права собственности на данное оружие иным лицам. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 собственнику имущества причинен материальный ущерб. При этом причиненный собственнику имущества материальный ущерб находится в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 Данное преступление ФИО1 совершил умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, а также причинения имущественного ущерба собственнику оружия Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим имуществом и в дальнейшем распорядиться похищенным оружием по своему усмотрению. Анализируемое преступное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным хищением огнестрельного оружия, так как он совершил противоправное завладение указанным ружьем с намерением его использовать в личных целях, то есть распорядился похищенным оружием по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения оружия «с использованием своего служебного положения» установлен судом с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был наделен служебными полномочиями, связанными с контролем за оборотом оружия и боеприпасов, в частности его использованием, учетом, хранением, передачей, изъятием. Используя свое служебное положение, ФИО1 получил от Потерпевший №1, обратившегося к нему с просьбой принять ружье модели ИЖ-18ЕМ для дальнейшей передачи ружья в лицензионно-разрешительную работу ОМВД России по Улётовскому району с целью его дальнейшей утилизации в связи с переездом на новое место жительства, а также в связи с истечением срока лицензии на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия. ФИО1 незаконно изъял из законного оборота указанное огнестрельное оружие и сбыл Свидетель №2, который не был осведомлен о незаконности его действий, полагал, что передавая ему огнестрельное оружие ФИО1 действует в соответствии с требованиямип.п.8 ч.1 ст.2, п.п.20, 21, 22 ч.1 ст.12, п.22 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ, ст.ст.13, 20, ч.ч.1, 4 ст.27, ст.28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ, п.п. «б» п.13 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Исключая из обвинения ФИО1 совершение хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, суд исходит из того, что судом установлено хищение ФИО1 одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья ИЖ-18ЕМ №Т36863 16 калибра, хищения отдельных комплектующих деталей к огнестрельному оружию судом не установлено.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

данные изъяты

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение виновным в полном объёме имущественного ущерба, причиненного его преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему своих извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате которых потерпевший просил суд о назначении подсудимому не строгого наказания, 

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, по месту службы и по месту учебы, прохождение в по призыву действительной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на должностях рядового и сержантского составов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание, что виновный добровольно не отказался от совершения преступных действий, а преступление было выявлено сотрудником правоохранительных органов, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Приходя к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, является пенсионером МВД РФ, капитаном полиции в отставке, за время службы многократно поощрялся руководством УВД и ОМВД благодарностями, почетными грамотами, денежными премиями, медалью за безупречную службу (за достигнутые положительные результаты работы, за успешное выполнение особо сложных и важных заданий, за оказание помощи в усовершенствовании технических средств, за охрану общественного порядка в период выборов, за раскрытие преступлений, за выполнение особо сложных и важных заданий по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в период встречи и сопровождения на территории Забайкальского края охраняемого лица и других высокопоставленных лиц Правительства Российской Федерации, за 3 место в спортивных соревнованиях по стрельбе из пистолета). В период бучения в общеобразовательном и профессиональном образовательных учреждениях он так же поощрялся за активное участие в общественной жизни (за 1 место в строевом смотре,, за 1 место в соревнованиях по стрельбе, за районные и школьные соревнования по волейболу, за 1 и 2 места в олимпиадах по инженерной графике). Приходя к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же учитывает влияние на молодого участкового уполномоченного ФИО1, который в 2012 году имел стаж работы в органах внутренних дел 3 года, со стороны инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №4, к которому он обратился с просьбой помочь ему зарегистрировать переданное ему Потерпевший №1 ружьё на свое имя. Свидетель №4 изготовил заключение по факту передачи охотничьего гладкоствольного оружия от Потерпевший №1 ФИО1, которое утвердил начальник ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №1 За совершение 8 аналогичных преступлений Свидетель №4 осужден Улётовским районным судом Забайкальского края приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая положения ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на осужденного ФИО1 определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа за совершенное им преступление. При этом суд исходит из того, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, в том числе ипотечные, на иждивении ФИО1 находятся 2 несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие, не смотря на развод с их матерью. Так же суд учитывает необходимость оказания помощи ФИО1 престарелым родителям, к которым он вынужден переехать из села Улёты в адрес на постоянное место жительства, так как его отец проходит реабилитацию после перенесенного инфаркта, матери диагностировали онкологическое заболевание, родители ФИО1 проживают в частном доме, по состоянию здоровья не могут заниматься тяжелым физическим трудом, необходимым в условиях проживания в сельской местности. 

Принимая во внимание условный характер наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО1 условного наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

-ружье марки «ИЖ-18ЕМ» 16 калибра №Т36863, хранящееся в камере хранения оружия УМВД России по адрес, являющееся в соответствии п.2 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

-личное дело владельца оружия ФИО1, являющееся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передано им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 

-проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

-ружье марки «ИЖ-18ЕМ» 16 калибра №Т36863, хранящееся в камере хранения оружия УМВД России по адрес, передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

-личное дело владельца оружия ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова