Дело № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 9 ноября 2018 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Лысенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование иска указала, что в период с 12.07.2017 г. по 03.06.2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>». 03.06.2018 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственной инициативе. Согласно п. 6.1 Трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 800 руб. в месяц. ФИО1 неоднократно обращалась к своему работодателю с просьбой установить ей заработную плату в соответствии с требованиями законодательства, не ниже установленного МРОТ, на что всегда слышала пустые обещания повысить должностной оклад. Поскольку размер заработной платы не менялся, ФИО1 вынуждена была сменить работу, и 03.06.2018 г. уволилась из магазина. При увольнении ФИО1 также не получила недостающую сумму. 15.06.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру города Новый Уренгой. По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством в период с 01.01.2018 г. но 01.05.2018 г. заработная плата ФИО1 должна составлять не менее 23 722,50руб. Согласно расчету истца, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 48 064,21 руб. При увольнении ФИО1 начислили компенсацию за отпуск в размере 19 196,19 руб., тогда как должны были начислить 36 195 руб.(38 дней оставшегося отпуска х 952,50 руб.), при этом всего при увольнении ФИО1 выплатили окончательный расчет в размере 20 171,19 руб., тогда как должны были 36 195 руб., - (НДФЛ 4705,35 руб.) = 31 489,65 руб. (компенсация за отпуск) + 1657,35 руб. = 33 147руб. (сумма окончательного расчета) разница составила 15 598 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере 48 064,21 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 137,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В дальнейшем исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за май 2018 г. в сумме 10 942,5 руб.; задолженность за компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 18 698,97 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 878,83 руб., а также с 11.10.2018 г. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что исходя из согласованной между сторонами суммой оплаты труда, ответчик своевременно и в полном объеме производил выплату заработной платы истцу ФИО1 В соответствии с письмом Прокуратуры г. Новый Уренгой и письмом Государственной инспекции труда в ЯНАО Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) установлено, что ответчик производил выплату заработной платы истцу ФИО1 без учета районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера, что составляло ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Ответчик произвел перерасчет выплаченной заработной оплаты с учетом районного коэффициента за работу в Районе Крайнего Севера. Сумма задолженности составила 7 258 руб. 17 коп. Указывает, что срок исковой давности на получение неверно выплаченной заработной платы по март 2018 года отсутствует в связи с его пропуском. На основании вышеизложенного, ответчик соглашается с исковыми требованиями в части выплаты неверно рассчитанной суммы заработной платы, компенсации отпускных, выходного пособия, начиная с марта 2018 года по 3 июня 2018 года (увольнение). Скорректированная сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, по мнению ответчика, составляет 4 768 руб. 25 коп. В обоснование встречного иска указывает, что как должностному лицу, ИП ФИО2 переводила под отчет на банковскую карту ФИО1 денежные средства, о поступлении подотчетных сумм было известно истцу из правил внутреннего трудового распорядка, где в п. 5.1. указано о том, что работодатель выдает ежемесячно должностным лицам (директор магазина, заведующий складом, администратор) под отчет денежные средства на хозяйственные нужды, в п. 6.2 работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, в том числе отчитываться перед работодателем за выданные под отчет денежные средства. При этом, в должностной инструкции 

<

данные изъяты>, подписанной 12 июля 2017 г. ФИО3 в п. 4.4, предусмотрены функциональные обязанности 

<

данные изъяты>: получает ежемесячно денежные средства под отчет на ведение хозяйственной деятельности. Общая сумма, полученная под отчет ФИО1 составляет 171 549 руб. 74 коп. В связи с чем ответчик просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 171 549 руб. 74 коп. как неосновательное обогащение, государственную пошлину в сумме 4 631 руб. В дальнейшем требования изменила, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 171549 руб. 74 коп. как материальный ущерб. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласен в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО6 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 исполняла обязанности заведующей складом. 

Трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 12 июля 2017 года заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 12 июля 2017 г. 

Согласно п. 2.2. трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с начала работы. Возможно досрочное расторжение договора сторонами, при уведомлении за 3 календарных дня. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности Работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Оплата труда между сторонами была согласована п. 6.1. трудового договора в следующих размерах: должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 7 800 руб.; районный коэффициент к заработной плате 70%; процентная надбавка к заработной плате за период проживания в Районах Крайнего Севера; компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством; выплаты стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами Работодателями.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 25 числа месяца – за первую половину расчетного месяца за фактически отработанное время; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным — окончательный расчет.

Зарплата Работнику выплачивается путем перевода на банковский счет N 

<

данные изъяты> в банке СБ РФ №8369 НОВОУРЕНГОЙСКОЕ Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 8.1. трудового договора, договор может быть прекращен по истечении срока действия, по соглашению Сторон, по инициативе Работника, по инициативе Работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, в связи с нарушением правил заключения Договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Из трудовой книжки истца ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что истец была принята на работу к ИП ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 12.07.2017 г.

03.06.2018 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 03.06.2018 г.

Из письма от 28.06.2018 г. следует, что Прокуратурой города Новый Уренгой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав ИП ФИО2, поступившее в прокуратуру города 15.06.2018 г. В ходе проведенной проверки доводы обращения ФИО1 нашли свое подтверждение. Установлено, что общий размер заработной платы, выплачиваемый ФИО1 в период трудовых отношений с ИП ФИО2 с 01.01.2018 г. по 03.06.2018 г., без учета районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера, был ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Расчет при увольнении, отпускных за период с 22.03.2018 г. по 04.04.2018 г., больничного листа за период с 10.01.2018 г. по 19.01.2018 г. также был произведен работодателем неверно. По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, в целях произведения перерасчета заработной платы и иных установленных законом выплат, копии материала проверки в отношении ИП ФИО2 направлены в Государственную инспекцию труда в ЯНАО. Факт выхода ФИО1 на работу в выходные и нерабочие праздничные дни в ходе настоящей проверки не установлен.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Так, ст. 1 Закона № 82-ФЗ о МРОТ установлено, что для организаций, финансируемых из федерального бюджета МРОТ установлен в размере 11163 руб. с 01.05.2018 г., с 01.01.2018 г. - 9489 руб.

Региональным трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в ЯНАО» от 27.12.2017 г. на территории ЯНАО установлена минимальная заработная плата в размере, равном МРОТ, установленному федеральным законом.

Постановлением № 38-П от 07.12.2017 г. Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 указали, что заработную плату получали два раза в месяц первая часть приходила до 10 числа это официальная заработная плата, с 15 по 20 числа каждого месяца не официальная заработная плата. 

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет - 29 641, 17 руб., которая состоит из: 10 942,5 руб. по задолженности по выплате заработной платы за май 2018 г. (т.е. разница между МРОТ и суммой выплаченной истцу по расчету: 27 907,50 - 16 965); 18 698,97 руб. по задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчета: 310 545,36 / 248,45 = 1 249,93 руб. среднедневного заработка с учетом МРОТ за май 2018, 1 249,93 х 29 (дни неиспользованного отпуска), 36 247,97 руб. - 17 549 = 18 698,97 руб.

Согласно расчету ответчика задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 2642,21 руб. 

На основании изложенного, суд за основу берет расчет представленный истцом поскольку расчет ответчика не соответствует представленным в материалах дела доказательствам: ответчик в расчете указывает районный коэффициент в размере 50 (1,5), в в п. 6.1 трудового договора районный коэффициент указан 70%; неверно составлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не учитываются районный коэффициент в размере 70 %, денежные средства, перечисленные в счет заработной платы. 

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования истца о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы в сумме 10942 руб. 50 коп., компенсации за не использованный отпуск в размере 18 698 руб. 97 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу расчёта при увольнении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 878,83 руб. Расчёт компенсации, представленный истцом, суд полагает верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Поскольку денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК предусматривает взыскание процентов по день фактического расчета, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 11.10.2018 года по день фактического расчета включительно, также подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 обосновывает тем, что в период с августа 2017 года по май 2018 года переводами на банковскую карту ФИО1 переводила денежные средства. Указывает, что полученные денежные средства переводились как подотчетные, и связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 171549,74 руб.

Выдача денежных средств в подотчет, как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» индивидуальный предприниматель вправе перечислять денежные средства на банковские карты своих сотрудников в целях осуществления этими сотрудниками с использованием таких карт расходов, связанных с задачами и хозяйственными нуждами.

Вместе с тем, выдача подотчетных средств на банковскую карту работника должна соответствовать всем положениям, определяющим порядок расчетов с подотчетными лицами, как и сам способ предоставления подотчетных сумм (путем перечисления денежных средств на банковские карты сотрудников), (письмо Минфина России и Федерального казначейства от 10.09.2013 NN 02-03-10/37209, 42-7.4-05/5.2-554, письма Минфина России от 31.03.2016 N 02-03- 09/18115, от 28.01.2014 N 02-03-09/3057, от 05.10.2012 N 14-03-03/728).

В соответствии с п. 6.3 Указания N 3210-У выдача денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, оформляется согласно письменному заявлению подотчетного липа, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. При перечислении денежных средств на банковскую карту работника обязательно в платежном поручении должно быть указано, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом Работодателю необходимо получить от работника письменное заявление перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов лицевого счета банковской карты работника (письмо МинфинаРоссии от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску названные документы не предоставила.

В представленных истцом по встречному иску банковских справках о платежах отсутствует информация, о том, что денежные средства переведены работнику в подотчет,для использования на хозяйственные нужды. Соответственно, эти справкисвидетельствуют лишь о факте перевода денежных средств с банковской картына банковскую карту ответчика по встречному иску.

В Правилах внутреннего трудового распорядка и в приказах о выдачеподотчетных сумм не содержится информации о порядке выдачи подотчетныхсредств, сроках предоставления работником авансового отчета, следовательно,определить факт нарушения истцом порядка сдачи авансового отчета наосновании внутренних нормативных актов ответчика не предоставляетсявозможным.

Более того, истец по встречному иску не предоставил не одного заявления, написанного ответчиком по встречному иску, на выдачу (перечисления) подотчетных денежных средств, что является обязательным условием.

Также, истец по встречному иску ссылается на приказы о выдаче подотчетных сумм, копии которых предоставляет в обоснования своих требований, однако доказательств о том, что ответчик по встречному иску с указанными приказами ознакомлен, не предоставляет, следовательно, истец по встречному иску не довел их до сведения ответчика по встречному иску, соответственно не мог знать, что денежные средства выданы в подотчет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску - ИП ФИО2 не предоставила доказательств, свидетельствующих, что переводы на её банковскую карту являются денежными средствами, выданными ФИО1 в подотчет, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства переводились в счет заработной платы.

При таких обстоятельствах суд находит, что встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что расчёт при увольнении с истцом не произведён, следовательно, имеет место факт нарушения её трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: консультация, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от 24.08.2018 года ИП ФИО9

Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 1445,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО10 ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 10942 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18698 руб. 97 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1878,83 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 11.10.2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1445,61 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов