Гр.Д. №2-1053/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000511-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 09 октября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 118 800 руб., расходов по оплате дополнительного осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 3500 руб., неустойки (пени) в размере 303 225 руб., штрафа в размере 61 150 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 118 800 руб., расходов по оплате дополнительного осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 3500 руб., неустойки (пени) в размере 303 225 руб., штрафа в размере 61 150 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota Camry», г/н № рус, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, чья вина подтверждена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие». На обращение ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. С результатами оценки истец не согласился. Письменно обратился к представителю страховщика с заявлением об организации независимой экспертизы транспортного средства. Независимая экспертиза транспортного средства организована страховщиком не была. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, которое содержит в себе неустранимые правовые дефекты, кроме того нарушен срок выдачи направления на ремонт.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в дело письменные возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения эксперта, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права одним из оснований для признания действий страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащими на стадии выдачи потерпевшему направления на ремонт является согласование с потерпевшим объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении должно свидетельствовать о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, объеме и полной стоимости ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортному средству, принадлежащему ФИО1 изложенное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ООО «СК «Согласие» получено заявление от потерпевшего ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акты осмотров. 

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 рублей.

Ответчик направил истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Содействие», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также сообщила о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно, для чего потерпевшему необходимо обратиться в офис страховщика (РПО: №).

ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО1 с требованиями произвести независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выданном ранее направлении на СТОА.

и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получены претензии от ФИО1 с требованиями провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, а также осуществить действия, направленные на реализацию права Заявителя на прямое возмещение убытков.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обращался в адрес ООО «СК «Согласие» с претензиями, содержащими аналогичные требования, на которые Ответчиком были направлены уведомления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 800 рублей.

ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей 00 копеек, величины УТС Транспортного средства в размере 11 700 рублей 00 копеек, на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки Транспортного средства, в общем размере 3 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов, компенсацию за причиненный моральный вред.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом положительном решении в части выплаты величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки за несоблюдение сроков выплаты величины УТС и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату в размере 18 700 рублей 00 копеек, из которых 11 700 рублей 00 копеек - величина УТС транспортного средства и 7 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» произвела Заявителю выплату неустойки в размере 17 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение дефектовки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из анализа приведенных норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему материалы дела не содержат.

В направлении на ремонт, указана стоимость ремонта «не более 400 000 рублей». 

Обращает на себя внимание тот факт, что направление не содержит в себе условий соглашения о ремонте, сведений об ознакомлении ФИО1 с объемом восстановительных работ, а также с полной стоимостью восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

В силу анализируемых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Указание в направлении размера доплаты со стороны потерпевшего - 0 руб. и максимального лимита стоимости ремонта - 400 000 руб. не свидетельствует о согласии потерпевшего со всеми условиями проведения восстановительного ремонта, учитывая, что конкретный объем работ между сторонами не был согласован, поскольку в направлении на ремонт содержится информация о необходимости согласования станцией технического обслуживания технологии и перечня ремонтных воздействий с Заказчиком и Потерпевшим, к ремонту не приступать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и Потерпевшим.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, отправляя по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление (соглашение) на ремонт без приложения калькуляции ремонта, страховщик фактически не согласовал объем и стоимость ремонта транспортного средства не только с потерпевшим, но и со станцией технического обслуживания. Действия потерпевшего, направленные на урегулирование условий соглашения, а также бездействие страховщика, выразившееся в неознакомлении с калькуляцией ремонта, означает, что после осмотра транспортного средства соглашение о размере возмещения достигнуто не было. 

На предложения потерпевшего ФИО1 о проведении независимой экспертизы, с целью определения стоимости ремонта, страховщик неоднократно отвечал отказом.

Исходя из изложенного суд полагает, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства до сих пор не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Само по себе отправление направления почтой в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах поскольку обязанность страховой компании по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнена, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и возложить на ответчикам обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в целях объективного рассмотрения спора, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет определения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки «Toyota Camry» г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 106 600 рублей. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 106600 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца, составляющей согласно заключению эксперта 106 600 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 234 рубля, исходя из расчета: 238784 рублей (106600*1% *224 дня (с учетом действия Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") - 17550 рублей, (выплаченный ответчиком добровольно размер неустойки).

Представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца, и с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, соотношение суммы убытков с суммой неустойки, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты в размере 1066 рублей за каждый день просрочки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 53300 рублей (106600:2). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены ненадлежащей организацией по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 300 рублей, на оплату услуг по нотариальному заверению копий документов. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг по снятию и установке заднего бампера, в период проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства, а также компенсацию за понесенные убытки в виде оплаты услуг по снятию и установке заднего бампера, заднего усилителя бампера и обшивки багажника в период проведения ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6387 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Проведение экспертизы было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55853,12 рублей следует возместить ООО «Первая независимая экспертная компания» за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению решения на Управление судебного департамента при ВС по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 106 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты в размере 1066 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, возмещение убытков в размере 3500 рублей, всего взыскать 318 700 (триста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6387 рублей.

Возместить ООО «Первая Независимая Экспертная Комнания» (ИНН 

<

***>, КПП 616601001) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 55853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей, 12 копеек, за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы. 

Реквизиты экспертной организации:

ООО «Первая независимая экспертная компания»,

р/с 4№ Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», БИК 046015602 к/с 3№.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова