УИД 23MS0089-01-2023-003750-39

Дело № 12-352/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что протоколы составлены с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку в них описаны события, не соответствующие действительности.

Также заявитель ссылается на отсутствие видеозаписи, фиксирующей процесс задержания транспортного средства.

Кроме того, заявитель в жалобе утверждает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не содержится информация о том, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, подтверждающей, по его мнению, тот факт, что инспектор препятствовал осуществлению ФИО1 видеофиксации процедуры составления административных протоколов на личный смартфон.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством по делу видеозапись, приобщенную к материалам дела, на которой зафиксировано как ФИО1, управляя транспортным средством, паркует его, поскольку нарушен порядок изъятия данной видеозаписи, не составлен соответствующий протокол, время, содержащееся на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в протоколе. ФИО4 обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, при этом в нем не указаны признаки опьянения, отсутствует видеозапись задержания транспортного средства. На видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, и также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 указал, что ФИО1 двигался за рулем автомобиля, на требование предъявить документы ответил отказом, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены сразу, в присутствии ФИО1 Видеозапись, приобщенная к материалам дела, была осуществлена на камеру видеонаблюдения отеля, расположенного в непосредственной близости от места остановки автомобиля под управлением ФИО1, была сделана инспектором с монитора, расположенного в данном отеле, приобщена с целью опровержения довода ФИО1 о том, что он являлся пешеходом, транспортным средством не управлял. Разница во времени является незначительной, видеозапись получена на законных основаниях.

Инспектор ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что инспектор не запрещал ФИО1 осуществлять видеозапись при оформлении административных протоколов, он сказал ФИО1 отойти, чтобы не препятствовать оформлению документов, впоследствии ФИО1 продолжал осуществлять видеофиксацию происходящего на личный телефон, что также видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, чеком алкотектора с отметкой об отказе от теста, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ссылки в жалобе заявителя на нарушения, допущенные при составлении протоколов, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. 

Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему была направлена посредством Почты России в связи с отказом ФИО1 получить копию непосредственно при составлении протокола.

Внесенные в данный протокол исправления заверены подписью должностного лица. Доводы о том, что указанные исправления были внесены в отсутствие ФИО1 без соответствующего уведомления, ничем не подтверждены. К жалобе не приложена и в судебном заседании не представлена копия протокола об административном правонарушении без внесенных исправлений.

Кроме того, защитник просил признать недопустимым доказательством по делу видеозапись, сделанную с монитора, поскольку нарушен порядок изъятия данной видеозаписи, не составлен соответствующий протокол, время, содержащееся на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в протоколе.

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные видеозаписи, учитывая, что разница во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения отеля является незначительной, а также, что объекты и участники проводимых процессуальных действий идентифицированы, обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, отраженными в письменных документах, и соотносятся с данными, содержащимися на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания видеозаписи с камеры видеонаблюдения отеля недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения и не соответствуют представленным в дело доказательствам, исследованным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности на несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. 

В судебном заседании защитник ФИО1 заявил о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, поскольку дело подсудно мировому судье судебного участка № 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Между тем, согласно постановлению председателя Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № на момент поступления настоящего дела об административном правонарушении в судебный участок и назначения времени и места его рассмотрения в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края были возложены на мирового судью судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова