Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> в 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

номер>, под его управлением, и автомобиля «Исузу Эльф», г.р.з. С 399 АО 138, под управлением 

<

ФИО>10 Последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП ТС «Мазда Капелла» причинены повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», письмом 

<

номер> от 

<

дата> ответчик отказался признать ДТП страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Мазда Капелла» истец обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В4». Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба составила 115 500 рублей, исходя из расчета: 

стоимость аналога ТС «Мазда Капелла» в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 149 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 450 рублей, т.е. 149 000 – 33 450 = 115 500 рублей – размер страховой выплаты. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, ответчик свои обязательства по выплате не исполнил. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета:

- срок просрочки: с 

<

дата> по 

<

дата> (338 дней),

- 115 550 х 1 / 100 х 338 = 390 390 рублей – неустойка. 

Кроме того, истцу пришлось понести расходы для восстановления своего права. Также в силу норм Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 309 390 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей. 

Истец 

<

ФИО>3 с участием своего представителя по доверенности 

<

ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец 

<

дата> обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который организовал осмотр поврежденного ТС. При проведении осмотра у эксперта возникли сомнения о том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП, поэтому было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС истца. Согласно исследованию 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «РАНЭ-ЦФО», повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. На основании данного исследования истцу отказано в выплате, 

<

дата> направлен мотивированный отказ. На претензию истца от 

<

дата> дан мотивированный ответ об отказе в выплате от 

<

дата>. Кроме того, истцом неправильно определена форма страхового возмещения. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОАСГО, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления выплаты страхового возмещения в виде выдачи суммы страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований Закона об ОСАГО, Единой методики. Заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, истцом неправильно рассчитан размер неустойки. Как полагает ответчик, для расчета неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 14361, 43 рублей. Стоимость услуг эксперта также завышена, не соответствует средней стоимости услуг, истец не принял мер к поиску меньшей стоимости услуг эксперта. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворении, поскольку самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не влечет безусловную обязанность возмещения расходов ответчиком. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, так как представленная истцом доверенность не относится к настоящему гражданскому делу. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик просит суд учесть сложность дела, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости. 

Третье лицо 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. 

<

номер>, под его управлением и автомобиля «Исузу Эльф», г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10 Последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП ТС «Мазда Капелла» причинены повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, справкой о ДТП, из которых усматривается, что в спорном ДТП виновен водитель 

<

ФИО>10, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ. В действиях водителя 

<

ФИО>3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Доказательств обратному суду не представлено.

Сторонами, водителями-участниками ДТП механизм и обстоятельства ДТП, вина водителя 

<

ФИО>10 в спорном ДТП не оспорены. 

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>10 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

номер>, у водителя 

<

ФИО>3 страховой полис отсутствует.

При таких обстоятельствах обязанность о возмещении ущерба возлагается на страховщика гражданской автоответственности виновного водителя.

В установленном законом порядке истец 

<

дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Ответчик письмом от 

<

дата> 

<

номер> отказал в выплате, указав, что согласно проведенному исследованию, указанные повреждения ТС истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочно страховой центр В4», согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость ущерба составила 115 550 рублей: 149000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного ТС истца на дату ДТП) – 33450 рублей (стоимость годных остатков) = 115550 рублей. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком дан письменный отказ на претензию. 

В связи со спором сторон о наличии страхового случая, размере ущерба определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. 

<

номер>, и автомобиля «Исузу Эльф», г.р.з. 

<

номер>, между собой и заявленным обстоятельствам ДТП?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. 

<

номер>, а именно, восстановительного ремонта от тех повреждений, которые получены 

<

дата> при заявленных обстоятельствах ДТП (с учетом ответа на вопрос 

<

номер>), в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на день ДТП, с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

По заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» 

<

ФИО>6 за 

<

номер> от 

<

дата>, повреждения автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. 

<

номер>, и автомобиля «Исузу Эльф», г.р.з. 

<

номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Капелла», г.р.з. 

<

номер> 38, без учета износа по состоянию на 

<

дата> составляет 189500 рублей, с учетом износа – 115500 рублей. 

Ответчик САО «ВСК» с данным экспертным заключением не согласился, указав, что эксперт в своем заключении не исследовал механизм рассматриваемого ДТП, механизм столкновения, что не позволило эксперту объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и характер, полагает, что заключение эксперта необъективно, сослался на рецензию ООО «РАНЭ-ЦФО». В этой связи заявил ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Эксперт 

<

ФИО>7 в судебном заседании свое заключение поддержал, суду показал суду, что с целью проведения локализации повреждений на автомобилях и сопоставления их относительно друг друга было проведено натурное сопоставление ТС. Детали грузовика – ТС виновного водителя имеют большую жесткость, чем ТС истца. ТС истца заехало передней частью под грузовик, чем объясняется глубина внедрения. Жесткость не описывалась в заключении, так как вопрос об этом не стоял и такой вопрос не ставится на данном этапе развития судебной экспертизы. По высоте, локализации, направлению образования повреждения ТС – участников ДТП соответствуют друг другу. Вопрос по госномеру не ставился, но госномер крепится к бамперу, который имеет другую жесткость и госномер может быть вдавлен в бампер. При исследовании рассмотрены все материалы в совокупности в соответствии с поставленными вопросами. Механизм ДТП не исследовался, так как такой вопрос не ставился. Проведен анализ объема повреждений и анализ обстоятельств ДТП (в части взаимодействия автомобилей при ударе). 

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» 

<

ФИО>6 за 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Представленные ответчиком экспертное заключение 

<

номер>, рецензия на заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненные ООО «РАНЭ-ЦФО», суд принять во внимание не может, поскольку они не отвечают вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 

<

дата> наступил страховой случай, возлагающий на ответчика САО «ВСК» обязанность произвести истцу страховую выплату. 

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласованы сторонами, эксперт 

<

ФИО>7 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку гражданская автоответственность истца на момент ДТП застрахована не была, то возмещение ущерба производится путем обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «ВСК», застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда – 

<

ФИО>10 Доказательств обратному суду не представлено. 

Поскольку суд ранее пришел к выводу о том, что для определения размера страхового возмещения следует принять во внимание заключение судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, то размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 115500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с СА «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 115500 / 2 = 57750 рублей. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд с доводами истца о начале периоде просрочки с 

<

дата> не соглашается, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 

<

дата>, что подтверждается представленным материалами выплатного дела. Таким образом, период нарушения обязательства составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 315 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим нормам ФЗ об ОСАГО. 

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления оплаты страховой выплаты, то требование о взыскании неустойки рублей подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета:

(115500 рублей / 100) х 315 = 363528 рублей. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, размер штрафа – до 45000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением САО «ВСК» права истца на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, с учетом изложенной нормы права с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей в соответствии с указанным договором.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, суд находит голословными и не соответствующим Закону об ОСАГО, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 115 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 278 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 12 775 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 290 390 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 5415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина