Судья Смирнов Н.Н № 22-2349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

защитника – адвоката Ярманова В.Е.

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярманова В.Е. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа С.А. отказано, ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Ярманов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд при вынесении решения необоснованно указал что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО5 ущерба либо иным образом заглаживании вреда.А доводы защиты и самого обвиняемого ФИО4 о факте внесения материальных пожертвований в адрес ГКУ СО «Таганрогского центра помощи детям № 7» в сумме 10 048 руб., а также выступление с лекцией в указанном учреждении, суд первой инстанции не принял, так как по убеждению суда данный факт не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам, исследованным судом первой инстанции, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Одновременно, судом не принято во внимание, что закон не запрещает прекращения уголовного дела по указанным основаниям и при наличии формального состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суду, по мнению стороны защиты, необходимо было проверить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда обвиняемым и возмещении причиненного преступлением ущерба со стороны ФИО4 Обвиняемый ФИО4 в ходе дознания и до вынесения дознавателем ФИО1 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, был согласен и готов оплатить в доход государства судебный штраф. В суде первой инстанции ФИО4 также пояснял, что он согласен и готов уплатить в доход государства судебный штраф и поддержал ходатайство дознавателя. Однако суд, установив, что ФИО4 признал вину в совершении преступления, принял меры к заглаживанию вреда, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя. Также, по мнению стороны защиты, суд не принял во внимание того, что последующая уплата судебного штрафа в доход государства, при указанных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, полностью учитывает интересы государства и фактически, помимо указанного выше заглаживания вреда ФИО4, направлена на компенсацию последствий совершенного преступления. Сторона защиты также считает, что, отказывая дознавателю в удовлетворении ходатайства суд должным образом не учел не только мнение обвиняемого ФИО4, стороны защиты, но и мнение помощника прокурора г. Таганрога, которой указанное ходатайство дознавателя также было поддержано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шитрюк Ю.Н. полагает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4, адвокат Ярманов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Федорова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2019 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 ноября 2019года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 228 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в ГКУ СО РО «Таганрогский центр помощи детям № 7» денежных средств в размере 10 048 рублей и выступил с лекцией в указанном учреждении. 

Суд принял во внимание доводы ходатайства дознавателя о том, что ФИО4 признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также то, что он имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется, но несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку это не будет отвечать целям правосудия и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярманова В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья