Дело № 2-2688 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», далее по тексту «ОАО «РЖД», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просил отменить приказ №/к от 17.09.2018 г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение), на участке эксплуатации локомотив на станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что работал на участке эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение). В период работы вступил в члены первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги, был избран заместителем председателя местного комитета, о чем как считает он, работодатель был уведомлен надлежащим образом. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. 

Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, реорганизация участка эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» незаконна, при увольнении работодателем были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации работодатель не направил проект приказа об увольнении, копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, не направлено штатное расписание, действующее до сокращения. Также при увольнении была нарушена ст. 374 ТК РФ, работодателем не было получено предварительное согласие на его увольнение у соответствующего выборного профсоюзного органа. 

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) ФИО3 и ФИО4, представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, пояснили, что в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МОСК-159/Д о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движенцием, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников. Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-39-306 определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-39-376 определен список работников, чья должность подлежит сокращению. Истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, отметка о получении председателем первичной профсоюзной организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Также направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский центр занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-192/МСК ТЧЭ-39.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о сокращении численности и штата работников, разъяснены причины проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, озвучены документы регламентирующие проведение данного мероприятия, права работника во время проведения мероприятий, а также одновременно с этим предложены вакантные, на момент выдачи уведомления, должности. В течение всего периода проведения мероприятий истцу неоднократно предлагались вакантные должности, как в эксплуатационном локомотивном депо Рязань, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта. Восемьдесят два человека были трудоустроены па предприятиях ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно были предложены имеющиеся вакантные должности. ФИО1 со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил. Также был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.-442/МСК ТЧЭ-39 о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно были предложены вакантные должности. ФИО1 со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил.

Приказом начальника депо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовой договор с машинистом тепловоза ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и выходное пособие за 17 лет работы отработанных в организациях железнодорожного транспорта, в размере 2 300 руб. за каждый отработанный год, в соответствии с п.п. «В» п.7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД».

По мнению представителей, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и гарантий истца, какие-либо права и законные интересы ФИО1 как считают представители ответчика, нарушены не были.

Считают, что ФИО1 злоупотребил правом, не поставив в известность работодателя, что он был избран заместителем председателя профкома. Просили в иске отказать.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая постоянно в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № (л.д. 102). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности машиниста тепловоза 10 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104). Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен машинистом тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД», в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 105).

Согласно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» (л.д. 106).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения сокращении численности или штата работников ОАО «РЖД», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Как установлено материалами дела сокращению подлежали 108 работников, из которых 82 работника согласились с предложенными им вакансиями и продолжают работать в ОАО «РЖД».

Так, в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МОСК-159/Д о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движенцем, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» (л.д. 42-51).

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-39-306 определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников (л.д. 52-53).

Приказом № МСК ТЧЭ-39-376 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» сокращению подлежали машинисты и помощники машиниста тепловоза в количестве 108 единицы (л.д. 54-62).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников (л.д. 69-70).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 имел преимущественное право перед остальными машинистами тепловозов в квалификации и производительности труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Фактов наличия у ФИО1 преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании представителями ответчика доказано, что истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющейся у ответчика вакантные должности, машинисты тепловоза 9 разряда (л.д. 71-87). Однако ФИО1 ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не желает работать в должности машинисты тепловоза 9 разряда и добираться до работы в другой район.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги. В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес первичной профсоюзной организации письмо о сокращении численности и штата работников с приложением распоряжения первого заместителя начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № МОСК-159/Д и утвержденное им задание на закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги в 2018 г., а также выписку из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо, структурных подразделений Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденного заместителем генерального директора ОАО «РЖД» (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги ФИО5 уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора (л.д. 65-66). Вместе с уведомлением был направлен пакет документов, а именно: проекты приказов о сокращении работников уведомления о сокращении штатных должностей, уведомление цента занятости (л.д. 65-66). Получение указанного уведомления представителем истца ФИО5, он же председатель указанной первичной организации не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО5 о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора (л.д. 67-68).

Тот факт, что данное уведомление было получено председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО5 также не отрицалось.

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес ответчика не направляла. Также и не направила в адрес ответчика требования о предоставлении дополнительных документов связанных с сокращением штатных должностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, направив в первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги и первичную профсоюзную организацию Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань уведомление с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, добросовестно полагая, что ФИО1 является членом профсоюзной организации.

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, не рассмотрел данный вопрос и не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Доводы представителя истца ФИО5, о том, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись председателю первичной профсоюзной организации, а не выборному органу, суд считает не обоснованными, поскольку получателем указанных уведомлений являлся председатель и заместитель выборного органа (л.д. 21).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно было вручено уведомление о сокращении, сокращение явилось реальным, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры ОАО «РЖД», то есть с объективными обстоятельствами. Процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Позиция истца, что работодатель был надлежащим образом уведомлен, о том, что он избран заместителем председателя Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств направления начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» уведомления об избрании состава профсоюзного комитета (л.д. 20), истцом в суд не представлено и по делу не установлено.

На момент проведения мероприятий по сокращению штатов ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги. Данный факт был известен работодателю и при принятии решения о сокращении ФИО1 ответчик действовал с соблюдением гарантий в соответствии с нормами трудового законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализаций гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденных от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт злоупотребления работником правом, а именно сокрытие истцом того обстоятельства, что он является заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по сокращению численности (штата) работников нарушений порядка увольнения ОАО «РЖД» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение), на участке эксплуатации локомотив на станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина