Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-505/2026

ФИО3

91RS0021-01-2024-000624-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Корбута А.О.,

судей – Чистяковой Т.И.,

ФИО4,

при секретаре – Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Судаку, общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-М», о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание совместно нажитого автотранспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года, -

установила:

в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивировал тем, что стороны по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай J11, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5

Истец указывал, что брачный договор между сторонами не заключался, вышеуказанным автомобилем на день обращения в суд с настоящим иском пользуется ФИО5

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать автомобиль Ниссан Кашкай J11, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в размере ? доли за каждым;

- взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6: компенсацию стоимости ? доли спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет обслуживания вышеуказанного автомобиля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал автомобиль Ниссан Кашкай J11, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместно нажитым в период брака имуществом супругов.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО7, передав транспортное средство в собственность ФИО5

Суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска ФИО6, в части требований о взыскании со ФИО5 денежной компенсации – отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 решение суда первой инстанции ФИО5 не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку экспертом при проведении экспертного исследования допущены грубые нарушения. Апеллянт указывает, что осмотр автомобиля экспертом не осуществлялся, указаны показания одометра о пробеге автомобиля не соответствовавшие действительности (заниженные), также экспертом не учтены повреждения транспортного средства, а именно: царапины, сколы, вмятины. Проводя оценку автомобиля, эксперт исходил из того, что транспортное средство имеет полный привод, а не передний. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства влияют на стоимость автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-АЯ № (т. 1 л.д. 6).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной во исполнение запроса суда первой инстанции начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № № (т. 1 л.д. 36).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ФИО8 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Черноморское агентства независимых судебных экспертиз».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №АТ/24-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент производства по экспертизе составила 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 52-78).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/24-Э, проведенное ООО «Черноморское агентства независимых судебных экспертиз», является относимым и допустимым по делу доказательством. При этом представленная в материалы настоящего гражданского дела рецензия судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку эксперт, подготовивший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с нее компенсации ? стоимости спорного автомобиля, вместе с тем выражает несогласие с положенной в основу судебного акта судебной экспертизой подготовленной экспертом ООО «Черноморское агентства независимых судебных экспертиз», полагая ее недопустимым доказательством.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Черноморское агентства независимых судебных экспертиз» по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля, которые в результате допроса эксперта ФИО9 устранены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, размер компенсации ? стоимости спорного имущества – 

<

данные изъяты>

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертом было принято решение о необходимости определения стоимости автомобиля на дату проведения исследования методом расчета, основанном на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС.

Эксперт пришел к представленным в заключении выводам, в том числе, и на основании осмотра спорного транспортного средства. В ходе проведения экспертного осмотра транспортного средства были установлены повреждения эксплуатационного характера: боковина задняя левая – царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; порог двери задней левой – потертости лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия; порог двери передней левой – потертости лакокрасочного покрытия; шины – износ, превышающий нормативный; бампер передний – царапины в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало наружное правое – царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинги дверей правых – царапины на структурной поверхности; порог двери задней правой – потертости лакокрасочного покрытия; крышка багажника – царапина, нарушение лакокрасочного покрытия; бампер задний – скол лакокрасочного покрытия; облицовки багажника – притертости пластика; приборная панель – притертости пластика; сайлентблоки задней ходовой – растрескивание резиновых элементов; резиновые элементы передней ходовой части – растрескивание; блок ДВС – вертикально ориентированные задиры в цилиндрах, работоспособность не нарушена; катализатор – следы оплавки, термическое нарушение.

При проверке КТС по данным ГИБДД РФ, участие в ДТП не установлено, с момента первой регистрации находится в собственности у одного физического лица.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом при расчете коэффициента корректировки процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации учтены эксплуатационные повреждения, установленные в ходе осмотра. Также экспертом учтена корректировка по пробегу при формировании выписки из электронного справочника «Вестник авторынка».

На основании изложенного, решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера денежной компенсации 1/2 стоимости спорного автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО6 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, спор носил имущественный характер, со ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО6 просил взыскать со ФИО5 расходы на оплату заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Черноморское агентства независимых судебных экспертиз» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности вышеуказанного доказательства, правовых оснований для взыскания со ФИО5 в пользу ФИО6 указанной денежной суммы не имеется, ввиду чего решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек по оплате экспертизы проведенной ООО «Черноморское агентства независимых судебных экспертиз» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта.

В иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль используется ФИО5 для транспортировки совместного с ФИО6 ребенка в общеобразовательное учреждение, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для отступления от равенства долей, отклоняются судебной коллегией, как неимущие юридического обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера денежной компенсации ? стоимости автомобиля Ниссан Кашкай J11, государственный регистрационный знак №, а также государственной пошлины – изменить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации № компенсацию ? стоимости автомобиля Ниссан Кашкай J11, государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате экспертизы – отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части исковых требований.

В иной части решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Корбут А.О.

Судьи: Чистякова Т.И.

ФИО4