КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007748-20

2–579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру №155 от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 Биннату оглы к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене ограничения в форме запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене ограничения в форме запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2020, в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 26.09.2016 в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ..., в связи с которым истец стал собственником указанного автомобиля. Однако, истец не смог переоформить право собственности на него за собой, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области был наложен запрет на совершении в отношении указанного автомобиля регистрационных действий. Однако, приобретая данный автомобиль у ФИО3 каких-либо запретов не было, на момент совершения сделки обременения отсутствовали. Поскольку истец открыто и добросовестно пользовался автомобилем, с момента передачи денег за автомобиль и передачи автомобиля ему, он стал его собственником, имеются все основания для освобождения автомобиля от ареста. 

Просит отменить ограничения в форме запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ..., принадлежащий ФИО1.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2020 ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» привлечены в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От судебного пристава поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел в 2016 году, но на учет в УГИБДД УМВД России по Томской области не поставил, право собственности на спорный автомобиль не оформил. Ранее ФИО3 не был ему знаком, приобрел автомобиль у него за 120000 руб. Не был поставлен на учет автомобиль, так как через неделю у автомобиля сломалась коробка передач, и передвигаться на нем не представлялось возможным. Не подавал иск два года, так как жена ФИО3 обещала, что ситуация будет урегулирована. Полис ОСАГО на автомобиль оформлял, на автомобиле передвигался.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, следовательно, с момента передачи автомобиля истец стал его собственником. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, то поставить ее на учет не имелось возможности. После ремонта автомобиля, истец предпринял меры для постановки его на учет, но в данном было отказано, поскольку имелся арест на спорный автомобиль, о котором истец не знал. Прежде чем купить автомобиль, истец все проверял, никаких запретов не было.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании 03.09.2020 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указала, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство (взыскатель ПАО «Сбербанк России». Сделка была направлена на вывод активов и недопущение обращения взыскания на имущество по обязательствам ФИО3 Уже было вынесено 17.02.2016 постановление о запрете регитсрационных действий в отношении транспортных средств ответчика. На общедоступгых ресурсах Банке данных исполнительных производств имелась информация об исполнительных производствах в отношении ответчика. Более трех лет с даты приобретения автомобиля истец не осуществил его регистрацию. ФИО3 нес обязанность по уплате транспортного налога. Истец не заключал договор ОСАГО.

Дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен 26.09.2016, а запрет появился на регистрацию – 23.01.2017. Однако, все нарушения ПДД РФ, оформление полиса ОСАГО было в 2017 году, после приобретения автомобиля – 26.09.2016, истец никаких мер для постановки на учет автомобиля не предпринимал, не оформлял на него полиса ОСАГО, не ездил на нем. Доказательств того, что автомобиль приобретен до наложения запрета и использовался до наложения запрета, истцом не представлены. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО5 в судебном заседании 03.09.2020 полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 31.07.2020, далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015, далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Права истца как покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем – должником по исполнительному производству.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста 9сиключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства ... о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 476641,44 руб., остаток – 396809,33 руб.; ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 446050,78 руб., остаток – 190319,49 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 29.08.2018, исполнительные производства ..., в отношении ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство ...

Как следует из сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, предоставленных по запросу суда, задолженность по сводному исполнительного производству ... в пользу ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), не погашена ФИО3

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области на основании постановлений от 17.02.2016 от 23.01.2017, от 24.07.2017, от 06.10.2017 на транспортные средства: ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, ..., наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Данные постановления направлены в УГИБДД УМВД России по Томской области. 

Из карточки АМТС от 28.07.2017 следует, что в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ..., установлены ограничения – запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом по постановлению от 24.07.2017 дата наложения запрета – 24.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи от 26.09.2016, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN ... за 120000 руб. 

Как указано в договоре от ..., продавец (ФИО3) продает, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ... гражданину ФИО1, за 120000 руб. Указано в договоре, что деньги получил и транспортное средство передал - ФИО3, деньги передал и транспортное средство получил - ФИО1.

Согласно копии ПТС ... (л.д. 10), в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN ... указан – ФИО3

Оценивая представленные истцом доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 26.09.2016 и что автомобиль перешел в собственность истца, и имеются основания для освобождения его от ареста, суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

Так, в подтверждение действительности договора купли-продажи и добросовестности покупателя, помимо самого договора, заключенного в простой письменной форме, истцом каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Как следует из ответа на запрос ИФНС России по г. Томску от 28.08.2020, транспортный налог платил ФИО3 за период с 2016 по 2018 год.

Из представленных по запросу суда сведений УГИБДД УМВД России по Томской области от 19.08.2020, были совершены административные правонарушения при использовании автомобиля ВАЗ 21140, г/н к222та70: 07.08.2016, 20.11.2017, 07.12.2017.

По сведениям данных АИУС ГИБДД от 18.08.2020, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства ВАЗ 21140, г/н ... на территории Томской области, не зарегистрировано. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, так как он 20.11.2017, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ... (собственник ФИО3) не был пристегнут ремнем безопасности. 

Карточкой учета ТС по состоянию на ... подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN ..., находится в собственности ФИО3

Из представленных по запросу суда АО «МАКС» полисов ОСАГО ЕЕЕ ... следует, что ФИО1 осуществил страхование автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN ... на период с 30.05.2017 по 29.11.2017 и с 30.05.2018 по 29.11.2018. 

И как указано в ответе на запрос АО «МАКС» от 31.08.2020, заявление о расторжении договоров ОСАГО в связи с отчуждением транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ... от ФИО3 либо иного лица, не поступали. 

Согласно материалам по сводному исполнительному производству ... в отношении ФИО3, следует, что сведения о наличии спора в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ..., поступили судебному приставу только в виде искового заявления ФИО1, которое поступило в СПП – 24.12.2019, к данному иску был приложена копия договора купли-продажи от 26.09.2016. Иных обращений ФИО1 с заявлением об отмене ограничений в отношении спорного автомобиля, ранее 24.12.2019, судебному приставу не поступали, материл данных сведений не содержит, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Суд учитывает и то, что на сайте ФССП имеются сведения о наличии в отношении ФИО3 исполнительных производств с 06.07.2015 и истец имел возможность проверить данный факт, однако данного им сделано не было, доказательств обратного не представлено. 

Суд учитывает и тот факт, что транспортный налог уплачивается ФИО3, доказательств того, что истцом предпринимались меры по оплате транспортного налога с после приобретения автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Довод стороны истца о том, что истец не мог поставить спорный автомобиль на учет в УГИБДД УМВД России по Томской области, так как он сразу же сломался, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного не представлено, материалы гражданского дела такие доказательства не содержат. 

С момента заключения договора купли-продажи от 26.09.2016 и до даты подачи иска в суд – 26.12.2019 - прошло три года, но истец не предпринимал никаких мер по возврату ей автомобиля, ни к приставам, ни к взыскателю не обращался, договор купли-продажи не предоставлял. 

После заключения договора истец как собственник в УГИБДД УМДВ России по Томской области с заявлением о смене собственника в отношении спорного автомобиля не обращался, с момента передачи ему автомобиля – 26.09.2016 – договор ОСАГО не заключал, не использовал его, использование автомобиля осуществлялось истцом уже после наложения судебным приставом обременений в 2017 году, договор ОСАГО заключались только в 2017, 2018 годах. 

В материалах настоящего гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом в период с 26.09.2016, в том числе посредством представителя.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В этой связи указанные действия сами по себе не подтверждают действительность договора от 26.09.2016. 

Титульный собственник автотранспортного средства – ФИО3 - при заключении договора купли-продажи от 26.09.2016 не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у истца права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 26.09.2016), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. 

При таких данных, суд считает, что представленный истцом письменный договор купли-продажи от 26.09.2016 сам по себе не порождает права собственности истца на указанный автомобиль.

Доказательств использования истцом автомобиля в период с 26.09.2016 до 24.07.2017 (по дату наложения запрета УГИБДД УМВД России по Томской области – л.д. 11), что могло бы подтвердить реальный характер сделки, не представлено, представлены доказательства того, что истцом автомобиль использовался уже после – 24.07.2017. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены такие доказательства. 

Действительно, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и суд считает установленным, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец не обращался за его постановкой на учет, доказательств того, что фактически договор купли-продажи от 26.09.2016 исполнен, не представил, суд с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 г. N 1090, пункта п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Бинната оглы к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене ограничения в форме запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст изготовлен 12.10.2020 

Копия верна.

Судья: Остольская Л.Б.

Секретарь: 

12.10.2020

Оригинал хранится в деле № 2-579/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска