Дело № 2а-409/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000618-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 27 мая 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 мая 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС, и истребования ответов, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 33555/23/55034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1589/2020 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе. Не истребованы идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр. Просит суд признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС об идентификационных данных, истребования ответов, незаконным, в части непривлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, в суд поступил отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 33555/23/55034 был направлен запрос в регистрирующий орган Росреестр, ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации, проведена проверка имущественного положения, и установлено, что имущество подлежащее акту описи или ареста отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 33555/23/55034-ИП, возбужденное 12.10.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 20400,00 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно не окончено, не прекращено, по исполнительному производству ведутся исполнительные действия. В отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ОСФР, ГИБДД, ФНС, органы ЗАГС, ОПФ, ФМС об идентификаторах, на запросы получены ответы. 28.02.2024 осуществлен выход СПИ по месту жительства должника. 23.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 14.05.2024 направлен запрос в Росреестр, 14.05.2024 на указанный запрос получен ответ, об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества. 

В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено, запросы по установлению имущества должника, в том числе в ФГБУ «ФКП Росреестра», ФМС направлены, соответствующие ответы получены.

Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела, не является обязательной мерой, предусмотренной законом.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая фактическое совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, указанных в просительной части административного иска, а именно, в части не направления запроса в Росреестр, ФМС, ФНС и истребования соответствующего ответа. 

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 незаконного бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия врио старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС, ФНС и истребования ответов, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова