Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. №22-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника - адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потемина А.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ст.73 ч.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнесены на счет федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения защитника Крыловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с Дата изъята по Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленным в особом порядке, в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Потемин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на закон, в соответствии с которым вынесено решение.

Полагает, что суд не мотивировал усиление наказания до 8 месяцев исправительных работ при том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил о сроке в 6 месяцев, который также является чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, постановить новый приговор с указанием на закон, содержащий ст.157, назначить справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.157 ч.1 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном акте; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание вины на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, частичная оплата алиментных обязательств, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.157 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его ФИО1 в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Испытательный срок и установленные обязанности на этот период определены судом верно, оснований для сокращения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание на больший срок, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, так как мнение государственного обвинителя о размере наказания не является предопределяющим для суда. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. 

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на Уголовный кодекс Российской Федерации при признании ФИО1 виновным по ст.157 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения, не порождающей каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Кроме того, согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства, при оглашении резолютивной части приговора председательствующий указал о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примененный при квалификации действий осужденного уголовный закон указан в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Потемина А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.