Судья Петрова С.А. №22к-1553/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года, которым 

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161; п.«а» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161; ст.116.1; п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1месяц 9 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении в период с 27 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года открытого хищения имущества К. с применением к нему насилия, не опасного для здоровья; 02 декабря 2020 года в группе лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества АО «(...)» и покушения на тайное хищение чужого имущества; в период с 16 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года- кражи имущества П.., тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в его жилище; покушения на открытое хищение имущества К. с незаконным проникновением в его жилище; 18 декабря 2020 года- кражи имущества В. из одежды потерпевшего, причинив значительный ущерб; в нанесении побоев Б. в период с 17 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены в (.....).

В период с 16 января 2020 года по 14 августа 2021 года следователями СО ОМВД России по (.....) району, дознавателем ОД ОМВД России по (.....) возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.116.1; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые 14 августа 2021 года соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по РК по 23 октября 2021 года.

02 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 04 декабря 2020 года постановлением Олонецкого районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года отменена. 15 декабря 2020 года обвиняемый освобожден из-под стражи.

18 декабря 2020 года М. вновь задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 20 декабря 2020 года постановлением Олонецкого районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями.

16 августа 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161; п.«а» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161; ст.116.1; п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Олонецкого районного суда от 18 августа 2021 года М. продлен срок содержания под стражей на 1месяц 9 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, оспаривая предъявленное ему обвинение, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела отсутствуют. Считает, что следователем допущена волокита по делу. В настоящее время следствие по делу фактически завершено. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Олонецкого района Чаблин С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность.

В обжалуемом постановлении суд указал, в чем заключается особая сложность уголовного дела, обоснование особой сложности подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам обвиняемого волокиты по делу не допущено.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной М., подтверждаются представленными органом следствия данными о том, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил М. срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого: его склонности к применению насилия к посторонним гражданам, наличия непогашенных судимостей, отсутствия регистрации по месту жительства и дохода от трудовой деятельности, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого М..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.