Дело № 2-3-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») в лице Саратовского филиала ООО МСК «СТРАЖ», мотивируя свои требования тем, что 14 января 2017 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

...> у дома 27, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.В., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В результате данного ДТП был причинен вред имуществу пассажира Г.Н.А..; также автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10 февраля 2017 года ООО МСК «СТРАЖ» в счет страхового возмещения ущерба произвело выплату истцу в размере 313 537 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 63.02.17 истцу был причинен имущественный вред в размере 491 775 рублей (в том числе утрата товарной стоимости – 19 375 рублей). За услуги по составлению данного экспертного исследования истцом было уплачено 18 000 рублей. Претензия истца от 27 марта 2017 года о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 86 463 рубля, а также оплате стоимости экспертного исследования и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты в размере 86 463 рубля, неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 164 279 рублей 70 копеек из расчета 864 рубля 63 копейки ежедневно, неустойку в размере 864 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причины неявки неизвестны, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно мотивированных возражений на иск, не представили. 

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомашины Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

14 января 2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.В.., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), схемой происшествия (л.д. 10).

В результате столкновения автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 6, 20-21, 22-26).

ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев автомобиль истца, ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховое возмещение в размере 313 537 рублей, что подтверждается актом на страховую выплату от 10 февраля 2017 года (л.д. 12), платежным поручением № 229 от 10 февраля 2017 года (л.д. 13).

Согласно экспертным заключениям № 63.02.17 от 16 февраля 2017 года, составленным экспертом ИП ФИО4, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа составил 472 400 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 19 375 рублей (л.д. 15-27, 28-34).

Не доверять данным экспертным исследованиям у суда оснований не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше исследования в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 14 января 2017 года. 

Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения (400 000 рублей), в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

27 марта 2017 года ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 86 463 рубля, а также оплате стоимости экспертного исследования и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 14). 

Судом установлено, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2017 года, истцу был причинен материальный ущерб в размере 491 775 рублей.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Данное обстоятельство, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика возмещение причиненного ему материального ущерба в связи с наступлением страхового случая, с учетом выплаченного 10 февраля 2017 года страхового возмещения и лимита ответственности страховщика, в сумме 86 463 рубля: (400 000 – 313 537 = 86 463).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 164 279 рублей 70 копеек, а также неустойки в размере 864 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,5 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2017 года до 31 августа 2017 года в размере 82 139 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (86 463 х 0,5 % х 190 дней), а также неустойка в размере 432 рубля 31 копейка за каждый день, начиная с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43 231 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 86 463 рублей х 50 % = 43 231 рубль 50 копеек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором по представлению интересов заказчика в суде от 28 августа 2017 года (л.д. 37-38), договором поручения от 30 августа 2017 года (л.д. 61-62).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 (21 сентября 2017 года и 28 апреля 2017 года), и другие обстоятельства, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в сумме 18 000 рублей по оплате досудебных исследований согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63.02.17 от 16 февраля 2017 года (л.д. 35) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 572 рубля 06 копеек, которая рассчитана следующим образом: ((86 463,00 + 82 139,85) – 100 000,00) х 2 % + 3 200,00 = 4 572,06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 463 рубля, неустойку за период с 22 февраля 2017 года до 31 августа 2017 года в сумме 82 139 рублей 85 копеек, штраф в сумме 43 231 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 432 рубля 31 копейка за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 572 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 28 сентября 2017 года.

Судья Н.С. Смородинова