Дело № 2-183/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000246-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.05.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 11.12.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ей был выдан кредит в сумме 60 000 рублей на срок 36 месяцев до 10.02.2017. С учетом платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 16 530 рублей 61 копейка, общая сумма основного дола по кредиту составила 76 530 рублей 61 копейка. В течение 2014 года ею исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту. Затем ее финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем, впоследствии платежи осуществлялись с пропуском установленного договором срока. 07.03.2018 ответчик обратился в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 269 959 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 80 копеек. 12.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. 07.05.2018 в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого ей стало известно, что сумма, подлежащая взысканию составляет 272 909 рублей 67 копеек. Ею безрезультатно предпринимались процессуальные меры к восстановлению пропущенного срока и отмене судебного приказа в связи с необходимостью оспорить сумму задолженности. По состоянию на 06.10.2018 ее задолженность по кредитному договору составляет 267 139 рублей 97 копеек, при этом просроченная ссуда составляет 54 723 рубля 35 копеек, остальная часть складывается из различных штрафов и пени, что демонстрирует явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что Банком были грубо нарушены ее права как потребителя финансовых услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». С требованием Банка о выплате вышеуказанной суммы задолженности истец полностью не согласна. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом, изначально составляла 37,7%, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, уплате подлежала неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считает, что установленный договором процент в размере 120% чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. В связи с изложенным, считает п. 6.1 и 6.2 кредитного договора недействительными. Считает сумму, подлежащую взысканию в размере 272 909 рублей 67 копеек явно завышенной, кабальной и несоразмерной принятым ею кредитным обязательствам. Считает, что проценты, начисленные ей за пользование кредитом и просрочку платежа подлежат уменьшению в судебном порядке. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от 10.02.2014, признать недействительными п. 6.1 и п. 6.2 указанного кредитного договора, снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 38, 39), в исковом заявлении (л.д. 4-7) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 37). 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 29) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что ФИО1 не имеет правовых оснований в данный момент оспаривать условия кредитного договора и задолженность по нему, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение оспариваемой сделки началось 10.02.2014, соответственно срок исковой давности истек 10.02.2017. 

Представитель третьего лица Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 35) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, судом установлено, что 10.02.2014 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита со страхованием в сумме 76 530 рублей 62 копейка под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 3 579 рублей 88 копеек, последний платеж 10.02.2017 в размере 3 364 рублей 06 копеек. Также в договоре о потребительском кредитовании оговорены следующие условия предоставления кредита: при нарушении срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 12-14), заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Зачисление предоставленной суммы кредита согласно условиям договора о потребительском кредитовании поручению заемщика, сделанному в заявлении-оферте, на Банковский счет (п. 3.3.2). Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2). 

Из информации о задолженности (л.д. 15) усматривается, что задолженность 

ФИО1 по кредитному договору № ... от 10.02.2014 по состоянию на 06.10.2018 составляет 267 137 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 54 723 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 21 487 рублей 46 копеек, штрафы на нарушение срока уплаты по договору – 187 979 рублей 36 копеек, возмещение суммы издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы (госпошлина) – 2 979 рублей 80 копеек. 

При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, недобросовестных действий со стороны ответчика при установлении условий договора, судом не установлено

Следовательно, истец был осведомлен о существенных условиях договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. 

Согласно судебному приказу № № ... от 12.03.2018 (л.д. 27), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2014 в размере 269 959 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 80 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 03.04.2018. 

Определениями мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.05.2018 (л.д. 19) и 01.06.2018 (л.д. 20) возражения представителя должника ФИО1 – ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № ... от 12.03.2018 возвращены ФИО1 в связи с пропуском срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 06.07.2018 (л.д. 21) определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 01.06.2018 оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании вышеуказанного судебного приказа 07.05.2018 Муромцевским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП (л.д. 28). 

Согласно информации Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области от 29.04.2019 (л.д. 26), остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № ...-ИП от 07.05.2018 по состоянию на 29.04.2019 составляет 228 361 рубль 56 копеек. 

В данном случае, каких-либо нарушений договора со стороны Банка в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В Банк с требованием о расторжении кредитного договора истец ФИО1 не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца ФИО1 к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора. 

Требования истца о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору также не подлежат удовлетворению.

ФИО1 ссылаясь на то, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просила об ее уменьшении.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд вправе снизить размер неустойки только в том случае если требования о взыскании неустойки заявлены в суде, так как в ином случае у суда отсутствует возможность установить соразмерность либо несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что с истца ФИО1 в судебном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2014 в сумме 269 959 рублей 87 копеек, включающая в себя просроченный основной долг, просроченные проценты за кредит и штрафы за нарушение срока уплаты по договору. Судебный приказ вступил в законную силу. Начисление процентов и пени на сумму задолженности по кредиту с указанного времени не производится. 

Доводы исковых требования ФИО1 о снижении размера неустойки направлены на переоценку состоявшегося судебного решения, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Требования истца о признании недействительными положений п. 6.1 и 6.2 Кредитного договора № ... от 10.02.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор указанных пунктов не содержит. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ПАО «Совкомбанк» было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора № ... от 10.02.2014 началось с момента выдачи Банком денежных средств заемщику, в то время как истица с указанными требованиями обратилась 10.04.2019, то есть по истечении срока давности исковой давности, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит в выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами 10.02.2014, тогда как с иском ФИО1 обратилась в суд лишь 10.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ею не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и снижении неустойки, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 21.05.2019.

Председательствующий

М.С. Пичерских