Судья Витухина О.В. №33-3319/2025

10RS0011-01-2025-001496-63

№2-3398/2025 ~ М-827/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И., секретарем Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2025 года по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Национальный музей Республики Карелия» в защиту трудовых прав,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 08.11.2023 по 31.12.2024 между сторонами ежемесячно заключались договоры личного подряда, всего 12 договоров. По указанным договорам она была обязана знакомить посетителей с ассортиментом имеющихся товаров, изделий и услуг музея и ценами на них, оформлять кассовую документацию, отвечать на телефонные звонки посетителей, фактически выполняла обязанности кассира (материально ответственного лица). Также на нее была возложена ответственность за недостачу вверенного имущества и ущерб в связи с исполнением договоров. За работу по указанным договорам ежемесячно выплачивалось 52000 руб., налог оплачивал ответчик. Полагая, что между сторонами имели место трудовые отношения, просила признать трудовыми отношения между ней и ответчиком с 08.11.2023 по 31.12.2024; обязать ответчика внести соответствующие записи о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 33 дня в сумме 79200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Карелия, казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия при Министерстве культуры Республики Карелия» (в настоящее время ГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры»), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (т.1 л.д.118, 160).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Судом не принят во внимание режим рабочего времени истицы, наличие материальной ответственности за полученные денежные средства. Размер вознаграждения соответствует размеру заработной платы сотрудников музея. Также не учтены пояснения ответчика о том, что трудовой договор не был заключен, поскольку в штате не было свободной должности кассира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что несмотря на оплату и перечисление ответчиком по гражданско-правовым договорам налогов и взносов, права истицы были нарушены, в т.ч. право на труд, на гарантии, предоставленные трудовым законодательством; фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения по должности организатора экскурсий (диспетчера, кассира), которые не были оформлены со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку с истицей заключались гражданско-правовые договоры, трудовые правоотношения не возникли.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов жалобы, для определения по делу юридически значимых обстоятельств в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены копия коллективного договора организации ответчика с приложениями, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, ответ на запрос БУ «Национальный музей РК» от ХХ.ХХ.ХХ с приложенными справками о доходах истицы, реестрами сведений о сумме выплат, ответ на запрос суда ГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» от ХХ.ХХ.ХХ, ответ на запрос ОСФР по РК от ХХ.ХХ.ХХ, которые оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с уставом БУ «Национальный музей Республики Карелия» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (т.1 л.д.128).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества в силу абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами за период с 08.11.2023 по 31.12.2024 неоднократно заключались договоры личного подряда, согласно которым заказчик поручает исполнителю выполнить следующую работу: ознакомление посетителей с ассортиментом товаров, изделий, услуг и ценами на них, оформление кассовой документации, ответы на телефонные звонки посетителей, единица измерения работы – рабочий день, оплата производилась за день работы. С выплаченной суммы уплачивался НДФЛ 13%. Кроме того, ответчик дополнительно производил перечисление единого налогового платежа в размере 30% самостоятельно с каждого договора сверх установленной выплаты.

В материалы дела представлены следующие договоры личного подряда:

- № от 08.11.2023, сроком выполнения задания до 30.11.2023 (срок действия договора до 31.12.2023). Оплата согласована в размере 52000 руб. (17 дн.х3058,82 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 01.12.2023, сроком выполнения задания до 25.12.2023 (срок действия договора до 31.12.2023). Оплата согласована в размере 52000 руб. (21 дн. х 2476,19 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 01.01.2024, сроком выполнения задания до 31.01.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 57000 руб. (21 дн.х 2714,29 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 49590 руб.

- № от 01.02.2024, сроком выполнения задания до 29.02.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб. (20 дн.х 2600 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 01.03.2024, сроком выполнения задания до 29.03.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб. (20 дн. х 2600 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 01.04.2024, сроком выполнения задания до 27.04.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб. (21 дн. х 2476,19 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 01.05.2024, сроком выполнения задания до 21.05.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 36515 руб. (14 дн.х 2608,21 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 31768 руб.

- № от 03.06.2024, сроком выполнения задания до 28.06.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб. (19 дн.х 2736,84 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 01.07.2024, сроком выполнения задания до 26.07.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 45220 руб. (20 дн.х 2261 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 39341 руб.

- № от 06.08.2024, сроком выполнения задания до 30.08.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 42959 руб. (19 дн.х 2261 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 37375 руб.

- № от 02.09.2024, сроком выполнения задания до 30.09.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб. (21 дн.х 2476,19 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 14.10.2024, сроком выполнения задания до 31.10.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 31652,18 руб. (14 дн.х 2260,87 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 27537,18 руб.

- № от 01.11.2024, сроком выполнения задания до 29.11.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб. (21 дн.х 2476,19 руб.), представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

- № от 02.12.2024, сроком выполнения задания до 23.12.2024 (срок действия договора до 31.12.2024). Оплата согласована в размере 52000 руб., представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; указана единица измерения – услуга, количество дней не проставлено. Выплачено на карту за минусом НДФЛ 45240 руб.

Размер произведенных выплат подтверждается представленными истицей выписками по счету и платежными поручениями, представленными ответчиком (т.1 л.д. 64-67, 73-74, 96-208).

Согласно представленному реестру сведений о сумме выплат, страховые взносы работодателем оплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 45-КГ19-3).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В своих пояснениях истица полагала, что осуществляла работу по должности кассира, при этом фактически она выполняла более широкий круг функциональных обязанностей. Должность кассира в штатном расписании отсутствует.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 №75-КГ19-5, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, истица фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности «организатор экскурсии (диспетчер)». Ее обязанности соответствовали должностной инструкции по указанной должности, в которые входит организация экскурсионного обслуживания посетителей, учет заявок на проведение экскурсий, занятий, лекций, мероприятий в залах музея, продажа сувенирной продукции музейного магазина, обеспечение максимального объема продаж (т.1 л.д.138).

Кроме того, установлено, что деятельность истца не была связана с достижением конечного результата, а была направлена на осуществление определенной трудовой функции в течение длительного времени, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, материальное и организационное-распорядительное обеспечение производилось силами ответчика, истцу производилась оплата за выполненную работу в одинаковом размере в соответствии с количеством отработанных дней.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 с какими-либо другими организациями в спорный период в трудовых отношениях не состояла.

На основании изложенного, исходя из предмета заключенных договоров, порядка оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения по должности организатора экскурсии (диспетчера), указанная работа являлась для истицы основной, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, требование об установлении факта трудовых отношений в период с 08.11.2023 по 31.12.2024 и внесении сведений о работе в трудовую книжку истицы подлежит удовлетворению. В части даты окончания трудовых отношений суд полагает возможным установить дату 31.12.2024, с учетом срока действия договора № от 02.12.2024, в части установления указанной даты стороны возражений не высказали. Следует возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 31.12.2024 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В части выводов суда об отсутствии доказательств намерения оформления трудовых отношений со стороны работника судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано, но не было учтено судом первой инстанции, по рассматриваемой категории дела подлежит установлению действительная воля сторон на заключение именно трудового договора, а также наличие признаков злоупотребления правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника вступить в трудовые отношения, наличие неблагоприятных последствий для работника ввиду отсутствия трудового договора, а также характер выполняемой работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, возможность установления факта трудовых отношений (ч.4 ст.11 ТК РФ) направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1; ст.2 и 7 Конституции РФ).

Целью возможности признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, также является достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О).

Коме того, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них, в том числе право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Не были учтены судом первой инстанции и требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

То обстоятельство, что истица отказалась от предложенной ей должности организатора экскурсий, образовавшейся в связи с выходом работника в декретный отпуск, т.е. временной работы, не свидетельствует о наличии в ее действиях такого злоупотребления правом, которое само по себе может нивелировать установленное нарушение ее трудовых прав.

При этом по аналогии права с учетом абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом многократности заключенных договоров, несмотря на перерывы в осуществлении работы, судебная коллегия признает возникшие отношения трудовыми на неопределенный срок за весь период работы с 08.11.2023 по 31.12.2024.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия доказательств выплаты ответчиком такой компенсации в период трудовых отношений с истцом и после прекращения трудовых отношений.

В соответствии с коллективным договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени для женщин 36 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 44 дня (т.1 л.д.142).

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней, как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (ч. 1 ст. 321 ТК РФ), итого - 44 календарных дня.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч.1 ст.122 ТК РФ).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 ТК РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29.09.2015 № 1834-О, от 05.02.2004 № 29-О).

По настоящему делу ответчик доказательств фактического использования истцом отпуска не представил, как и не представил доказательств выплаты работнику компенсации за все неиспользованные отпуска. Истица, в свою очередь, факт предоставления оплачиваемого отпуска работодателем отрицала.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (действовало на дату рассмотрения спора) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Аналогичный порядок предусмотрен в п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом указанных положений средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1983,19 руб.

Фактически начисленная заработная плата составит 681346,18 руб. (52000х9+57000+36515+45220+42959+31652,18).

Оснований для включения в сумму дохода суммы единого налогового платежа в размере 30% не имеется, поскольку указанная сумма доходом по смыслу, придаваемому ему законом, не является (п.5 ст.208 НК РФ).

Истица согласно производственному календарю отработала 9 полных месяцев: декабрь 2023г. (21дн.), январь (21 дн. свыше нормы 17), февраль (20 дн.), март (20 дн.), апрель (21дн.), июнь (19дн.), сентябрь (21дн.), ноябрь (21дн.), декабрь 2024 г.

Декабрь 2024 года принимается судом отработанным согласно норме несмотря на отсутствие количества отработанных дней, исходя из размера выплаченной заработной платы. Доказательств иного количества отработанных дней в декабре 2024 г. ответчиком не представлено.

681346,18/263,7 (29,3х9 полных отработанных месяцев)+ 16,6 (29,3/30х17 за ноябрь 2023г.)+13,23(29,3/31х14 - май 2024г.)+18,9(29,3/31х20 июль 2024г.)+17,9 (29,3/31х19 за август 2024г.)+13,23(29,3/31х14 октябрь 2024 г.).

Итого 681346,18/343,56=1983,19 руб.

Всего за период трудоустройства с 08.11.2023 по 31.12.2024 истице положено 33 дня отпуска за полные отработанные месяцы (44/12х9).

За каждый месяц положено 3,66 дня (44/12).

За ноябрь 2023 года положено 2 дня (3,66/30х17).

За май 2024 года положено 1,65 дн. (3,66/31х14).

За июль 2024 года положено 2,36 дн. (3,66/31х20).

За август 2024 года положено 2,24 дн. (3,66/31х19).

За октябрь 2024 года положено 1,65 дн. (3,66/31х14).

Итого истице за период работы положено 42,9 дн.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 85078,85 руб. (1983,19х42,9).

При этом взысканные в пользу истца суммы подлежат взысканию без вычета сумм обязательных платежей, поскольку суд не является налоговым агентом.

Также, разрешая индивидуальный трудовой спор, установив наличие трудовых отношений между сторонами, в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение трудовых прав истца.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (3000 руб.+ 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ((...)) и бюджетным учреждением «Национальный музей Республики Карелия» ((...)) в период с 08.11.2023 по 31.12.2024.

Обязать бюджетное учреждение «Национальный музей Республики Карелия» (...)) внести в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) ФИО1 ((...)) запись о приеме на работу с 08.11.2023 в качестве организатора экскурсии (диспетчера) по основному месту работы, запись об увольнении по собственному желанию с 31.12.2024.

Взыскать с бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85078,85 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» ((...)) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.12.2025