Судья Золотухина О.А. №44у-29/2018

Апел. инстанция:

Пред. ФИО1

Докл. Данилина Г.А.

Судья Сапунков А.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2018 года г. Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.

при секретаре Демидовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 29 апреля 2014 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28.04.2015 г.;

- 29 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №144 мировым судьей судебного участка №113 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144, мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 29 сентября 2016 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года изменен, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи № 144 мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 29 сентября 2016 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи-председателя Волгоградского областного суда Подкопаева Н.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационную жалобу, президиум Волгоградского областного суда

установил:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что 01 марта 2016 года примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении филиала 

<

магазин>», расположенного по адресу:

<

адрес>, решил похитить бутылку коньяка, принадлежащую 

<

магазин>». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку российского коньяка «Старейшина» стоимостью 445 рублей 81 копейка, с которой проследовал к выходу из магазина 

<

магазин>». Однако при выходе из помещения был остановлен специалистом торгового зала 

<

магазин>ФИО., который потребовал возвратить похищенное. ФИО3, понимая, что его действия обнаружены посторонними лицами, с целью удержания похищенного, нанес один удар локтем правой руки в грудьФИО и попытался с места совершения преступления скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него причинам, поскольку двери магазина были заблокированы работниками администрации с внешней стороны. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что суд, признавая его виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, президиум Волгоградского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению. 

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно исходил из того, что обвинение, с которым согласился ФИО2, являлось обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. Сам ФИО2 понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объёме. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

С учетом этих обстоятельств судебные инстанции обоснованно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что никем и не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Как видно из приговора, суд, назначая наказание на основании ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Кроме того, при назначении наказания учтено и то, что осужденный совершил тяжкое преступление. 

Вместе с тем тяжесть преступления учтена самой квалификацией преступления и не может дополнительно учитываться при назначении наказания, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, из приговора подлежит исключению и указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в нарушении ст. 73 УПК РФ оставил без внимания, что указанное обстоятельство является оценочным и признается таковым лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как видно из содержания приговора суда первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – состояние алкогольного опьянения, лишь констатировал, что данное преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, не приведя каких-либо мотивов свидетельствующих о том, что данное состояние явилось побудительным мотивом к совершению указанного преступления.

В связи с чем, и последующее решение суда апелляционной инстанции, в котором имелась ссылка на состояние алкогольного опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного (при отсутствии апелляционного повода) не могло учитываться судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, отягчающие наказание осужденного. 

При таком положении, ссылка в приговоре на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и 71 УК РФ, поскольку приговор, постановленный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 144 мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области 29 сентября 2016 на момент принятия Тракторозаводским районным судом г. Волгограда решения о назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и 71 УК РФ 29 сентября 2016 года не вступил в законную силу, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для применения положений ч. 5 ст. 69 и 71 УК РФ, а потому данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых назначалось наказание осужденному, в том числе общие правила назначения наказания, определенные общей и особенной частями Уголовного кодекса РФ, правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П в п.4.3, относительно механизма и оснований пересмотра ранее принятых судебных решений, состоявшиеся в отношении ФИО2 приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 подлежат изменению, назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – снижению до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, данным о его личности, обстоятельствам смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; указание на то, что при назначении наказания судом учитывается, что осужденный совершил «тяжкое» преступление;

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и 71 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 сентября 2016 г. и приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков