Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № регион конфискован. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав выступление адвоката Пышкарова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова А.С., просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 5 июня 2024 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пышкаров А.А., выражая несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, постановленным без учета данных о личности последнего, представленных письменных доказательств, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, троих малолетних детей на иждивении, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с сообщением ФИО1 всех обстоятельств совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, признанием вины, дачей подробных показаний. Считает необходимым назначить более мягкий вид наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 и К.В.А. об использовании ФИО1 автомобиля ввиду осуществления его ремонта, договор купли-продажи от 29 мая 2024 года и соглашение о расторжении этого договора от 3 июня 2024 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о принадлежности конфискованного автомобиля на момент совершения преступления К.В.А., оспаривает законность конфискации данного транспортного средства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля и снять с него арест. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниях ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого он признал вину в инкриминируемом преступлении, подтвердив управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; показаниях свидетелей К.В.А., Н.И.В. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года, мирового судьи участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 года, протоколом осмотра предметов. 

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем настаивает в жалобе защитник, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершения им преступления 14 июня 2024 года, то есть после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Так, согласно материалам дела, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен по инициативе сотрудников ГИБДД, факт лишения последнего права управления транспортными средствами и привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ выявлен также сотрудниками ГИБДД в ходе проверки по базам ФИСС ГИБДД-М.

При этом сведений о даче ФИО1 объяснений, в том числе до возбуждения уголовного дела, в материалах дела не содержится. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний ФИО1, которыми органу расследования не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию, не могут быть расценены в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности виновного, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Доводы защитника о необоснованном неприменении судом ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ несостоятельны. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое в силу ч.1 ст. 73 УК РФ условно не назначается, но при этом является наиболее мягким наказанием по отношению к альтернативным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ему основного и дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Выводы суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе и являются правильными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО1, обоснованно отвергнув позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с наличием соглашения от 3 июня 2024 года между К.В.А. и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2024 года и акта приема-передачи транспортного средства.

Утверждения защитника о принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком «№», который ФИО1 использовал при совершении им 5 июня 2024 года инкриминируемого преступления, К.В.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: договором купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком «№», заключённым между ФИО1 и К.В.А. 29 мая 2024 года (л.д. 9) и представленным ФИО1 сотрудникам ГИБДД; показаниями свидетеля К.В.А. о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2024 года и акт приема-передачи транспортного средства от 3 июня 2024 года подписаны им по просьбе ФИО1 25 июня 2024 года, передача автомобиля К.В.А. 3 июня 2024 года не происходила. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева