Судья Сыров С.В. Дело № 22-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева А.В.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 июля 2018 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием 20 % из заработной платы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 27 дней в колонии-поселении;

31 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, освобожденный 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества К1., совершенное с причинением значительного ущерба, а также хищение имущества К2. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. оспаривает обоснованность назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, указывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку последний является малолетним. Просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обоснованно учтено судом первой инстанции наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. 

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам предсталения.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, как на смягчающее наказание обстоятельство, поскольку на иждивении у ФИО1 имеется ребенок в возрасте 5 лет, являющийся малолетним. В данной части решение суда также подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить: указав смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись