Дело № 2-943/2025

45RS0008-01-2025-000861-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 5 августа 2025 года в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что в период времени с 21.01.2025 по 25.02.2025 ФИО1 произвела оплату юридических услуг пятью платежами наличными денежными средствами в общей сумме 150 000 руб., которые получила ответчик ФИО2 Так, 21.01.2025 ФИО2 получила от истца 2 000 руб. за консультацию и 15 000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела № 2-66/2025; 27.01.2025 ФИО2 получила от ФИО1 20 000 руб. за подачу двух исковых заявлений в Мишкинский районный суд Курганской области и 50 000 руб. за работу; 12.02.2025 ФИО2 получила от ФИО1 7 000 руб. за выезд в Мишкинский районный суд Курганской области для участия в судебном заседании, назначенном на 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-66/2025, 9 000 руб. - за составление уточненных исковых требований о привлечении третьих лиц по гражданскому делу № 2-66/2025, 7 000 руб. - за выезд в Мишкинский районный суд Курганской области для участия в судебном заседании, назначенном на 12.02.2025 по гражданскому делу № 2-66/2025, 8 000 руб. - за ознакомление с материалами гражданского дела № 2-66/2025 и 500 руб. на почтовые расходы; 16.02.2025 ФИО2 получила от ФИО1 50 000 руб. за работу; 25.02.2025 ФИО2 получила от ФИО1 50 000 руб. за работу. Кроме того, сторонами в январе 2025 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, что подтверждается выданной ФИО2 нотариальной доверенностью. Соглашение об оказании юридических услуг не было заключено, так как ФИО2 уклонялась от его составления и подписания. Расписки в получении денежных средств ФИО2 не выдавала. Юридические услуги на сумму 150 000 руб. истцу оказаны не были. В связи с изложенным просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 500 руб.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 05.08.2025 встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без его участия, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска ФИО1, указывая на оказание юридических услуг в полном объеме. В дальнейшем факт отказа истца ФИО1 от ее услуг по соглашению не оспаривала.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к ФИО2 для получения юридической помощи, связанной с рассмотрением в Мишкинском районном суде Курганской области гражданского дела по иску ФИО1 о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5

Согласно письменным пояснениям истца в период с 21.01.2025 по 25.02.2025 истец осуществила оплату услуг ФИО2 в общем размере 218 500 руб., из которых:

21.01.2025 денежные средства в размере 2 000 руб. были переданы истцом за консультацию и 15 000 руб. - за ознакомление с делом (ФИО1 передала фотокопии из дела);

27.01.2025 ФИО2 озвучила стоимость представления ее с мужем интересов в суде в размере 300 000 руб. (150 000 руб. с каждого истца) и 20 000 руб. за составление двух исковых заявлений. ФИО1 переданы ФИО2 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за составление двух исковых заявлений и 50 000 руб. за представление в суде по договору;

29.01.2025 истцом оплачена поездка на такси ФИО2 в р.п. Мишкино Курганской области в размере 5 000 руб.;

12.02.2025 ФИО1 передано ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., из которых: 7 000 руб. за выезд ФИО2 в р.п.Мишкино 29.01.2025; 9 000 руб. - за иски, отправленные трем сторонам по делу; 7 000 руб. за выезд 12.02.2025 в р.п.Мишкино; 8 000 руб. за ознакомление с делом, но ФИО2 в суд даже не зашла и с делом не ознакомилась; 500 руб. за отправку письма ФИО6; 3 000 руб. - в счет оплаты по договору;

16.02.2025 ФИО1 передала ФИО4 для ФИО2 46 500 рублей в счет оплаты по договору;

25.02.2025 ФИО1 передала ФИО2 оставшиеся 50 000 руб. из ста пятидесяти в счет оплаты по договору.

Как указывает истец, договор между сторонами был составлен, но фактически истцу его экземпляр не был передан. Поскольку ФИО2 отказывалась передать договор оказания услуг истцу, 12.03.2025 ФИО1 в телефонном разговоре отказалась от услуг ФИО2 и просила вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в счет оказания юридических услуг по договору.

ФИО2 в судебном заседании приобщена копия соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2025, заключенного с истцом.

По условиям данного соглашения следует, что ФИО2 обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения а ФИО1 обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ним необходимые затраты в сроки и размерах.

В пункте 1.2 соглашения указано, что представитель обязуется оказать следующую помощь: 1. Консультирование по правовым вопросам, 2. Представление интересов ФИО1 во всех судебных заседаниях в Мишкинском районном суде Курганской области по установлению юридического факта признания фактическим воспитателем ФИО7, признании за ФИО1 права на получение всех выплат в связи со смертью ФИО7 на СВО. 3. Получение решения суда.

Стоимость вознаграждения представителя за оказанную помощь по пункту 1.2 соглашения составила 150 000 руб., оплата за оказание юридической помощи производится с момента подписания соглашения (п.3.1).

Составление искового заявления либо другого заявления, ходатайства, возражение, госпошлины в суд, различные справки, транспортные и почтовые услуги, ксерокопирование документов оплата клиентом производится отдельно от суммы по соглашению об оказании юридической помощи и в стоимость оплаты соглашения об оказании юридической помощи не входят (п.3.2).

Так, за составление искового либо другого заявления, ходатайства, возражений оплата составляет 10 000 руб., каждое; транспортное средство для поездок в суд либо в другие организации связанные с рассмотрением дела доверителя (ФИО1), доверитель предоставляет самостоятельно, либо оплачивает дополнительно услуги «Такси»; Каждая поездка в Мишкинский районный суд Курганской области, либо в Военный комиссариат Мишкинского и Юргамышского района, либо в страховую компанию оплачиваются отдельно в размере 7 000 руб.; каждый выход в Мишкинский районный суд Курганской области на беседу, предварительное судебное заседание, судебное заседание оплачивается отдельно от суммы по соглашению и составляет в размере 5 000 руб. (п.п. 3.3-3.6 соглашения).

На аналогичных условиях и о том же предмете 27.01.2025 заключено соглашение между ФИО3 и ФИО2

27.01.2025 ФИО1 и ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность серии 45АА №1469190, на основании которой ФИО2 переданы полномочия по представлению интересов Г-вых в суде и иных административных, правоохранительных органах.

ФИО1 и третье лицо ФИО3 содержание соглашений, заключенных с ФИО2 не оспаривали, однако указали, что фактически его не получали, были только ознакомлены с содержанием соглашений.

Г-выми наличие подписей в соглашениях, условия и цена договора не оспорены.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере компенсации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Условиями соглашения от 27.01.2025, заключенного между истцом и ответчиком следует, что поименованные в пункте 1.2 услуги, оказываемые ФИО2 оплачиваются ФИО1 в установленной сторонами соглашения сумме в размере 150 000 руб., иные оказываемые виды услуг, поименованные в пунктах 3.1-3.6. соглашения – оплачиваются отдельно ФИО1

Ответчиком получение денежных средств от ФИО1 по соглашению в размере 150 000 руб. по пункту 1.2, а также денежные средства за отдельные виды услуг, поименованные в пунктах 3.2 -3.6, не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в подтверждение оказанных услуг по пункту 1.2 соглашения ответчиком доказательств не представлено.

Так, согласно материалам, представленным Макушинским районным судом Курганской области, исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к Военному комиссариату Мишкинского и Юргамышского районов Курганской области, АО «СОГАЗ», ФИО6 о признании ФИО1 и ФИО3 фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5, погибшего 21.08.2024, и признании за ФИО1 и ФИО3 права на получение выплат, полагающихся фактическому воспитателю погибшего на СВО ФИО5, поступило в Макушинский районный суд Курганской области 30.01.2025.

Уточненное исковое заявление ФИО1, датированное 12.03.2025 поступило в суд 18.03.2025.

Из пояснений истца следует, что уточненное исковое заявление составлено другим представителем, так как ФИО1 отказалась от услуг ФИО2 12.03.2025. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате нотариальной доверенности и денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб., датированная 17.03.2025. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Ответчик, в свою очередь, указала, что после получения смс-сообщения ФИО1 об отказе от ее услуг более каких-либо услуг не оказывала.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 23.05.2025, следует, что ФИО2 участие судебных заседаниях в Мишкинском районному суде Курганской области по иску Г-вых не принимала, осуществила подготовку и подачу иска, сдала исковое заявление в канцелярию суда. Консультации и иные встречи с Г-выми были оплачены истцом отдельно в дополнение к установленной договором сумме в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчиком не подтверждено предоставление истцу юридических услуг по пункту 1.2 соглашения от 27.01.2025, а в последующем стороны соглашения прекратили его исполнение, следовательно, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не могла приобрести или сберечь имущество (приобретатель) за счет истца.

Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. согласно чеку по операции от 18.04.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Судья И.Н. Суханов