Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия 07 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретарях Николаевой А.Ю., Кротковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лахденпохского района РК Костиной Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- по настоящему делу задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- убийство гр. ФИО7

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись имевшимся у него при себе ключом от замка входной двери квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в пользовании ФИО7 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Также, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продуктов питания, не представляющих материальной ценности, воспользовавшись имевшимся у него при себе ключом от замка входной двери, проник в указанную квартиру (уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Далее, ФИО1, находясь в квартире, с целью сокрыть свои противоправные действия, действуя по внезапно возникшему умыслу на убийство ФИО7, который находился в квартире и стал свидетелем совершаемых ФИО1 противоправных действий, о чем мог сообщить в правоохранительные органы, умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, силой сдавил своими руками шею ФИО7 и стал сдавливать её до тех пор, пока ФИО7 не перестал подавать признаков жизни, в результате чего на месте происшествия наступила смерть ФИО7 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 тупую травму шеи: три кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния в мышцах передней поверхности шеи справа в проекции кровоподтека на коже; полные вертикальные переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани слева с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияния в задней стенке гортани и в левой голосовой связке. Травма шеи сопровождалась развитием механической асфиксии, что подтверждается характерным комплексом морфологических признаков. Развитие механической асфиксии при травме шеи является закономерным и, соответственно, травма шеи состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупая травма шеи вызвала развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, по этому признаку является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что проживает по указанному адресу, являлся соседом умершего ФИО7, с которым поддерживал нормальные соседские отношения, никакой неприязни между ним и ФИО7 не было. Несколько раз ФИО7 заходил к нему домой с целью употребить спиртное, и сам он также пару раз был в квартире ФИО7 Без разрешения ФИО7, он в квартиру последнего не входил, каких-либо ключей от квартиры ФИО7 не имел, никому про них не говорил. Откуда в его квартире взялся мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. Он видел этот телефон у себя в квартире, но думал, что он, возможно, принадлежит Свидетель №1, который в период с 

<

данные изъяты> года проживал вместе с ним. Затем ему стало известно от дочери ФИО7 – Ольги, что Свидетель №1 подарил телефон ФИО9 Ольга ругалась на Свидетель №1, а также сказала, что в телефоне она видела его – ФИО1, на фотографии с какой-то девушкой, однако, откуда в телефоне было его фото, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО3, сказала, что отец падает с кровати, и не сможет ли он (ФИО1), если что, помочь ей поднять отца. Он сказал Ольге, что не сможет, поскольку уходит в город. Затем к нему в гости пришел Свидетель №2, с которым они вместе пошли в город сдавать медь. Вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, выпили по 1-2 стопки водки, при этом он не был в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, сидел у компьютера. Около 

<

данные изъяты> часов вечера того же дня к нему зашла ФИО3 и попросила посмотреть отца, который лежит на полу. Он спустился в квартиру к ФИО7, увидел его лежащим на полу в комнате, потрогал пульс, пульса не было, тело ФИО7 было теплым, на шее и в области груди – синева. Он спросил Ольгу и ее мать, вызвали ли они скорую, сказал, что ФИО7 умер. После он вернулся к себе в квартиру, выпил с Свидетель №2, и сказал последнему, что умер сосед. Далее водитель скорой помощи попросил его помочь перевернуть тело ФИО7, поэтому он опять пришел в квартиру, где находился умерший ФИО7 с целью помочь повернуть тело. Медсестра определила, что ФИО7 умер от тромба. Затем приехал полицейский Свидетель №3, после люди, которые увезли тело ФИО7 в морг. Ольга с матерью ему отдали какие-то продукты, попросили убрать кровать, которую он вынес на мусор. В тот вечер он сильно выпил вместе со своими приятелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4. ФИО7 он не убивал, никаких насильственных действий к нему не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – родной дочери ФИО7, пояснившей суду, что 

<

данные изъяты> года отец потерял ключ от своей квартиры, где и при каких обстоятельствах, ей неизвестно, поэтому мама заказала ему новый ключ, который сделал ФИО23 Ключ от квартиры отца был только у него самого и у мамы, с которой она проживает и также пользуется этим ключом. ДД.ММ.ГГГГ от отца она узнала, что у него пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, который она лично купила отцу в 2016 году вместе с картой памяти. Отец не мог пояснить ей, при каких обстоятельствах у него пропал мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в руках у ФИО9 пропавший телефон отца, который она сразу узнала. Со слов ФИО9 ей стало известно, что телефон ему подарил Свидетель №1, который ей известен, как друг ФИО1 и проживавший в квартире последнего. В дальнейшем Свидетель №1 пояснил ей, что данный телефон ему передал ФИО1, а он в свою очередь подарил телефон ФИО9 ФИО13 телефон ей сразу возвратил. В телефоне она обнаружила фотографию улыбающегося ФИО1 с какой-то подругой. Фотографию в последующем она удалила. Стоимость телефона с картой памяти составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия проживал её бывший супруг – ФИО7 

<

данные изъяты> года ФИО7 потерял ключ от своей квартиры, где и при каких обстоятельствах, ей неизвестно, поэтому она заказала ему новый ключ у ФИО23 Ключ от квартиры был только у ФИО7 и у неё с дочерью (один на двоих), поэтому доступа в квартиру, кроме неё, ее дочери - Потерпевший №1 и ФИО7 ни у кого не было. ФИО7 все время звонил ей на мобильный телефон, у него был свой – серый 

<

данные изъяты>, который купила ему дочь. Он звонил, просил что-нибудь купить, просто зайти, поскольку он болел и в последнее время практически не выходил из квартиры. Где-то в начале лета от ФИО7 она узнала, что у него пропал телефон. Сообщил он ей сразу в день пропажи. Сказал, что искал телефон в квартире, но не нашел, предположил, что выронил телефон. Ей известно, что дочь потом нашла телефон и отдала отцу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что примерно с 

<

данные изъяты> года он проживал в квартире своего приятеля ФИО1 с сожительницей Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что в первой половине 

<

данные изъяты> года во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что у него имеется ключ от квартиры соседа с первого этажа – ФИО7, после чего ФИО1 достал указанный ключ из тумбочки, стоящей в кухне квартиры ФИО1, и продемонстрировал ему и Свидетель №4. Также ФИО1 пояснил, что украл данный ключ у ФИО7 во время распития спиртного и спрятал у себя дома. ФИО1 сказал, что в любой момент может свободно входить в квартиру своего соседа, которого он охарактеризовал не лучшим образом, пояснив, что сосед плохой человек, постоянно вызывает на него полицию и жалуется. В течение двух месяцев, пока он жил у ФИО1, последний не раз демонстрировал ему ключ, но только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней 

<

данные изъяты> года ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, пояснив, что телефон нужно продать. В дальнейшем Свидетель №1 подарил мобильный телефон своему знакомому ФИО9 на день рождения. Спустя некоторое время, ФИО1 поинтересовался, где находится мобильный телефон, который он ранее попросил продать, а когда узнал, что Свидетель №1 подарил телефон ФИО9, ФИО1 пояснил, что телефон ворованный, принадлежит ФИО7 и рассказал, что украл указанный телефон из квартиры ФИО7 

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на 

<

данные изъяты> им лично нарисован ключ от квартиры ФИО7, который показывал ему ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что с апреля по 

<

данные изъяты> года она сожительствовала с 

<

данные изъяты>, проживая в квартире у ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что в период проживания в квартире ФИО1, последний рассказывал, что у него имеется ключ от входной двери квартиры с нижнего этажа, в которой проживает какой-то мужчина. Также ФИО1 пояснял, что, имея ключ, он может в любое время сходить в квартиру и взять из квартиры, что ему нужно. ФИО1 показывал ей данный ключ от врезного замка серого цвета. Ключ хранился в шкафчике на кухне в квартире ФИО1 

Из показаний ФИО1, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> года он нашел металлический ключ от квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце 

<

данные изъяты> года он проник в квартиру ФИО7, открыв входную дверь имеющимся у него при себе ключом, и украл с кухонного помещения квартиры кнопочный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», для того, чтобы продать. В дальнейшем указанный мобильный телефон у него забрал его знакомый Свидетель №1 (

<

данные изъяты>).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО2 были проверены с выходом на место, в ходе которого он указал на квартиру 

<

данные изъяты>, в которую он проник в 

<

данные изъяты> года, открыв дверь с помощью имеющегося у него при себе ключа и украл мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который находился на микроволновой печи в кухне вышеуказанной квартиры. Также ФИО1 указал на микроволновую печь, расположенную в кухне вышеуказанной квартиры, откуда он похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В своей квартире ФИО1 показал на выдвижной ящик мебельного гарнитура, установленного в кухне, сказав, что сначала положил ключ в этот ящик, а потом переложил в коробку на полку в кладовой, указав на помещение кладовой (

<

данные изъяты>). 

Из дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО7 с помощью имеющегося у него при себе ключа и украл из квартиры мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который лежал на микроволновой печи в кухонном помещении квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем он указанный мобильный телефон передал Свидетель №1, которому рассказывал о том, что у него имеется ключ от квартиры ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, где был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который ранее принадлежал ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире 

<

данные изъяты> был изъят ключ из металла серого цвета. Со слов проживающего в квартире ФИО1 данный ключ от квартиры ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № 

<

данные изъяты> был изъят внутренний врезной замок с входной двери в вышеуказанную квартиру и три следа пальца руки (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключениям экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ замок, представленный на экспертизу, не отпирался посторонним предметом, отпирался представленным ключом (

<

данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

данные изъяты> наибольшего размера 1

<

данные изъяты>. оставлен ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного мобильного телефона «

<

данные изъяты>» на период совершения преступления составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость представленной похищенной карты памяти «

<

данные изъяты>» на период совершения преступления составила 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>).;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра из мобильного устройства «

<

данные изъяты>», IMEI 

<

данные изъяты>, сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и накопителя (карта) флэш-памяти типоразмера micro SD с надписью «

<

данные изъяты>» была извлечена информация и скопирована на оптический диск (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного устройства «

<

данные изъяты>», сим-карты «

<

данные изъяты>» и накопителя (карты) флэш памяти «

<

данные изъяты>», мобильное устройство «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и накопитель (карта) флэш-памяти типоразмера micro SD с надписью «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра оптического диска были обнаружены два изображения формата «

<

данные изъяты>» - фотографии, на которых изображен ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены внутренний врезной замок, изъятый в ходе дополнительного ОМП в кв. 

<

данные изъяты> и ключ, изъятый в ходе ОМП в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По факту убийства ФИО7

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 - родного сына погибшего ФИО7, пояснившего суду, что его отец проживал один в квартире 

<

данные изъяты>. Ему точно известно, что доступ в указанную квартиру был только у самого ФИО7, у его бывшей жены - Свидетель №5 и у дочери Потерпевший №1, которые приходятся ему матерью и родной сестрой соответственно, ни у кого другого ключей от квартиры не было, в том числе и у него. Когда он приходил в гости к отцу, то дверь открывал либо сам отец, либо мама. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону от своей сестры Потерпевший №1 он узнал, что отец умер. В дальнейшем ему стало известно, что причиной смерти отца явилось удушение.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, родной дочери ФИО7, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении трупа отца в его квартире каких-либо колюще-режущих предметов рядом не находилось. Все ножи лежали на своих местах на кухне. Отец проживал один в квартире 

<

данные изъяты>. Доступ к нему в квартиру был только у него самого, Свидетель №5 (ее матери) и у нее. Она и мама помогали отцу по хозяйству, приносили ему продукты питания, покупали необходимые вещи. 

<

данные изъяты> года отец потерял ключ от квартиры, и ему был сделан дубликат ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мама сходила к отцу, чтобы, как обычно, отнести ему еду. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мама вновь зашла к отцу, чтобы поинтересоваться, нужно ли ему принести пищу, а она сама в этот момент находилась на улице, выгоняла из гаража автомобиль. Вдруг она услышала, что мама кричит, зовет её, говорит, что отец лежит на полу. Зайдя в квартиру, она увидела, что отец действительно лежит на полу в своей квартире, после чего, испугавшись, она позвала ФИО1, который проживал в 

<

адрес> вышеуказанного дома, для того, чтобы ФИО1 посмотрел, что случилось с отцом. ФИО1, потрогав пульс отца, сказал, что последний мертв. В дальнейшем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, участковый уполномоченный полиции, и сотрудники похоронного агентства, которые вынесли тело отца из квартиры. Обстановка в квартире отца в момент его обнаружения на полу умершим нарушена не была, следов борьбы в квартире не было.

Протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире 

<

данные изъяты> был осмотрен труп ФИО7, который находился в комнате квартиры (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии не менее чем за 12 часов и не более чем за 24 часа до исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. При исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма шеи: полные переломы хрящей гортани с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в задней стенке гортани и в левой голосовой связке, кровоподтёки на коже и кровоизлияния в мышцах передней поверхности шеи справа и слева в средней и нижней третях. Данная тупая травма шеи вызвала развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование тупой травмы шеи «в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением об пол или выступающие части кровати, передней поверхностью шеи» маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови из пазух твердой мозговой оболочки из трупа ФИО7 этилового спирта не обнаружено (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии и быстрого темпа наступления смерти. При исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма шеи: три кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети (один справа от средней линии и два слева), кровоизвлияния в мышцах передней поверхности шеи справа в проекции кровоподтека на коже; полные вертикальные переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани слева с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияния в задней стенке гортани и в левой голосовой связке. Локализация кровоподтеков на коже шеи слева в проекции хрящей гортани слева. Тупая травма шеи образовалась в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, на что указывают размеры, форма, количество и локализация кровоподтёков на коже шеи, а также конструкционный механизм образования переломов хрящей гортани. Образование установленной травмы шеи характерно для сдавления пальцами рук. Травма шеи сопровождалась развитием механической асфиксии, что подтверждается характерным комплексом морфологических признаков. Развитие механической асфиксии при травме шеи является закономерным и, соответственно, травма шеи состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, тупая травма шеи вызвала развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, по этому признаку является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Тупая травма шеи не могла образоваться при падении из положения стоя или близкого к таковому как на плоскость, так и на предмет с выступающей поверхностью. Травма шеи ФИО7 не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма шеи могла образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, то есть при сдавлении переднебоковой поверхности шеи пострадавшего первыми пальцами рук нападавшего и фиксацией остальных пальцев на боковых поверхностях шеи (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что в квартире 

<

данные изъяты> проживал её бывший супруг – ФИО7 Ключ от квартиры был только у ФИО7 и у неё с дочерью (один на двоих), поэтому доступа в квартиру, кроме неё, ее дочери - Потерпевший №1 и ФИО7 ни у кого не было. 

<

данные изъяты> года ФИО7 потерял ключ от своей квартиры, где и при каких обстоятельствах, ей неизвестно, поэтому она заказала ему новый ключ у ФИО23 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ей на мобильный телефон и попросил зайти. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что тот лежит на полу лицом вниз. Он пояснил, что упал и попросил помощи подняться. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вновь пришла к ФИО7, чтобы помочь ему по хозяйству и спросить, что ему нужно. Уходя, она закрыла входную дверь на ключ. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут перед работой, она вновь пошла к ФИО7, открыла ключом входную дверь и обнаружила, что тот лежит на полу. Она испугалась, побежала вызывать скорую и крикнула дочь, которая была на улице. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, констатировавшие смерть ФИО7, далее приехал участковый уполномоченный полиции, после этого труп ФИО7 увезли в морг. Каких - либо колюще - режущих предметов рядом с трупом ФИО7 не находилось. В квартире находились продукты, которые какой-либо материальной ценности не представляли. Следов борьбы в квартире не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и ФИО1 вернулись в квартиру последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после того как сдали металл. В квартире, они выпили пару стопок водки. Он сел за компьютер, стал переписываться в социальной сети. В какой-то момент ФИО1 выходил, возможно, в туалет, он внимания не обращал. После того как ФИО1 вернулся, через какое-то время в квартиру постучали, и ФИО1 вышел из квартиры. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что умер его сосед, и он пойдет убираться в квартире умершего. 

Оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что в какой-то момент ФИО1 сказал, что пойдет в туалет, при этом он прошел не туда, где был расположен туалет, а вышел из квартиры, так как Свидетель №2 услышал, как хлопнула входная дверь квартиры. ФИО1 вернулся в квартиру примерно спустя 20 минут, при этом он был чем-то взволнован, и попросил налить ему водки. После этого он попросил Свидетель №2 остаться переночевать и стал уговаривать взять его с собой на работу в 

<

адрес>. Далее в дверь квартиры постучали, и ФИО1 вышел из квартиры, и, вернувшись через 2 минуты, пояснил, что умер сосед, и он пойдет убираться. После этого ФИО1 еще несколько раз приходил в квартиру, выпивал водки, при этом выглядел нервным и обеспокоенным. На следующий день ФИО1 пытался найти сестру Свидетель №2, и хотел с ней поговорить о том, что нужно говорить, если её вызовут на допрос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил Свидетель №2 не уезжать, чтобы подтвердить его алиби (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что примерно с 

<

данные изъяты> года он проживал в квартире своего приятеля ФИО1 с сожительницей Свидетель №4 Между ними были хорошие отношения, неприязни не было. Они хорошо общались, никаких ссор и конфликтов между ними нет.

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что в первой половине 

<

данные изъяты> года во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что у него имеется ключ от квартиры соседа с первого этажа – ФИО7, после чего ФИО1 достал указанный ключ из тумбочки, стоящей в кухне квартиры ФИО1, и продемонстрировал ему и Свидетель №4 Также ФИО1 пояснил, что украл данный ключ у ФИО7 во время распития спиртного и спрятал у себя дома. ФИО1 сказал, что в любой момент может свободно входить в квартиру своего соседа, которого он охарактеризовал не лучшим образом, пояснив, что сосед плохой человек, постоянно вызывает на него полицию и жалуется. В течение двух месяцев, пока он жил у ФИО1, последний не раз демонстрировал ему ключ, но только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он как обычно пришел вместе с Свидетель №4 в гости к ФИО1, поскольку в тот момент уже у него не проживал. ФИО1 выложил на стол продукты питания, в том числе печенье, и сказал, что взял продукты в квартире ФИО7, также сообщил, что ФИО7умер.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на 

<

данные изъяты> им лично нарисован ключ от квартиры ФИО7, который показывал ему ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что с апреля по июнь 2017 года она сожительствовала с ФИО5, проживая в квартире у ФИО1 Они хорошо общались, никаких ссор и конфликтов между ними нет.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что в период проживания в квартире ФИО1, последний рассказывал, что у него имеется ключ от входной двери квартиры с нижнего этажа, в которой проживает какой-то мужчина. Также ФИО1 пояснял, что, имея ключ, он может в любое время сходить в квартиру и взять из квартиры, что ему нужно. ФИО1 показывал ей данный ключ от врезного замка серого цвета. Ключ хранился в шкафчике на кухне в квартире ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил вызов. Приехав по вызову в квартиру 

<

данные изъяты>, она увидела в комнате труп ФИО7 В ходе осмотра трупа признаков насильственной смерти она не обнаружила, следов борьбы в квартире не было, каких-либо колюще-режущих предметов она не видела, беспорядка в квартире не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, водителя скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фельдшером Свидетель №6 приехали по вызову в квартиру 

<

данные изъяты>, где в комнате находился труп ФИО4 Каких-либо следов борьбы в квартире он не заметил. Вместе с ФИО1 они повернули труп, чтобы фельдшер смогла его осмотреть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении трупа ФИО7 в квартире 

<

данные изъяты>, он приехал по вышеуказанному адресу. В квартире находился труп ФИО7, который лежал на полу. В квартире порядок нарушен не был. Вместе с ним в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО1 Каких-либо повреждений на входной двери в квартиру и на замке не было. Следов чего-либо криминального в квартире и на трупе не было, поэтому по регламенту он составил протокол осмотра места происшествия и выписал направление в морг для вскрытия трупа.

Из показаний ФИО1, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> года он нашел металлический ключ от квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце 

<

данные изъяты> года он проник в квартиру ФИО7, открыв входную дверь имеющимся у него при себе ключом от входной двери и украл с кухонного помещения квартиры мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», для того, чтобы в дальнейшем продать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час он вновь проник в квартиру ФИО7, где, увидев ФИО7 лежащим на полу, решил помочь ему подняться на кровать. Начав поднимать ФИО7, он случайно сдавил ему шею спереди, где находится кадык, после чего понял, что ФИО7 не дышит, испугался, бросил тело и убежал из квартиры, при этом запер дверь на ключ (

<

данные изъяты>).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 были проверены с выходом на место, в ходе которого он указал на квартиру 

<

данные изъяты>, в которую он проник 

<

данные изъяты> года в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час, открыв дверь с помощью имеющегося у него при себе ключа. Пояснил, что в квартире он увидел лежащего на полу ФИО7, хотел поднять его, но случайно сдавил ему шею, после чего ушел, закрыв дверь на ключ. В своей квартире ФИО1 показал на выдвижной ящик мебельного гарнитура, установленного в кухне, сказав, что сначала положил ключ в этот ящик, а потом переложил в коробку на полку в кладовой, указав на помещение кладовой (

<

данные изъяты>).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он проник в квартиру ФИО7 с помощью имеющегося у него при себе ключа с целью взять продукты питания. В процессе возникшего конфликта с ФИО7, с целью защиты от последнего, схватил ФИО7 за горло, сдавил его, после чего, поняв, что ФИО7 не подает признаков жизни, покинул квартиру, заперев дверь на ключ. В своей квартире он спрятал ключ в коробке, находящейся в кладовке, поскольку предположил, что в ящике кухонного стола, где раньше он хранил ключ, его может кто-нибудь найти и сообщить в правоохранительные органы. О том, что у него имеется ключ от квартиры ФИО7, он рассказывал Свидетель №1 (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 подтвердил в тот же день во время проведения следственного эксперимента (

<

данные изъяты>).

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

данные изъяты>, были изъяты 3 листа бумаги с ответами из ОМВД России по 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире 

<

данные изъяты> был изъят ключ из металла серого цвета. Со слов проживающего в квартире ФИО1 данный ключ от квартиры ФИО7 (

<

данные изъяты>).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире 

<

данные изъяты> был изъят внутренний врезной замок с входной двери в вышеуказанную квартиру и три следа пальца руки (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключениям эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ замок, представленный на экспертизу, не отпирался посторонним предметом. Представленный на экспертизу замок отпирается представленным ключом (

<

данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

данные изъяты> наибольшего размера 1

<

данные изъяты>. оставлен ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Приведенные по делу доказательства не вызывают у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и в умышленном причинении смерти ФИО7

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению данных преступлений суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Позиция подсудимого и защиты о том, что в ходе предварительного следствия по делу на подсудимого оказывалось моральное давление, показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим преступлениям были выдуманы следователями, а ему только указывали, что говорить и подписывать, по убеждению суда, является надуманной, в судебном заседании полностью проверена, своего подтверждения не нашла. 

Все допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и следственные действия проводились с обязательным участием защитника, с разъяснением всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. 

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что никакого воздействия ни физического, ни морального на ФИО1 по делу ими не оказывалось. 

Оценивая совокупность доказательств по факту хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый осознавал противоправность и незаконность своих действий. Мотивом действий ФИО1 явились корыстные побуждения, желание завладеть сотовым телефоном, который находился в квартире ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО7 не видит его, с последующим распоряжением телефоном в своих личных целях. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии о том, что, имея ключ от квартиры ФИО7, он зашел к нему и похитил мобильный телефон. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что ФИО1 рассказывал им о ключе от квартиры ФИО7, о том, что в любой момент может войти в квартиру и взять все, что он хочет. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 передал ему телефон Самсунг, а в дальнейшем от ФИО1 он узнал, что данный телефон ФИО1 украл из квартиры ФИО7

Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он писал показания под диктовку следователя, а также о том, что ключа от квартиры ФИО7 у него не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как и не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что Свидетель №4 и Свидетель №1 наговаривают на него, поскольку обиделись после того, как он попросил их уйти из его квартиры в начале 

<

данные изъяты> года, опровергается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 и Свидетель №1, как обычно, приходили в гости к ФИО1, все вместе распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 угощал их продуктами питания, каких-либо неприязненных отношений не было. Факт того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №1 были в гостях у ФИО1, подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, которая их видела. В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 нет, наоборот, отношения хорошие, приятельские.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО7 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления – применение опасного для жизни ФИО7 насилия – сдавливание шеи до механической асфиксии, наступившие последствия в виде смерти ФИО7 на месте происшествия. 

Суд считает, что мотивом действий ФИО1, незаконно проникнувшего в квартиру ФИО7 с целью хищения имущества последнего, и увидевшего, что ФИО7 обнаружил его и его противоправные действия, явилось желание скрыть этот факт от правоохранительных органов, о чем свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО7 и желал ее наступления.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными при допросах на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов он проник в квартиру ФИО7 с целью взять продукты питания либо еще что-нибудь. В квартире он сдавил шею ФИО7 руками, понял, что ФИО7 не дышит, ушел из квартиры, закрыв при этом дверь на ключ. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили наличие у ФИО1 ключа от квартиры ФИО7 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ФИО1 удалился из квартиры на 

<

данные изъяты> минут, что показалось Свидетель №2 долгим. После этого ФИО1 выглядел нервным и обеспокоенным, на следующий день ФИО1 пытался найти сестру Свидетель №2, и хотел с ней поговорить о том, что нужно говорить, если её вызовут на допрос, а ДД.ММ.ГГГГ просил Свидетель №2 не уезжать, чтобы подтвердить его алиби.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что следователями на него оказывалось давление, в том числе физическое, в части дачи показаний о том, что ФИО1 выходил надолго и это показалось ему странным, выглядел нервным, просил подтвердить алиби, являются голословными, в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли, оцениваются судом критически и расцениваются как способ Свидетель №2, поддерживающего дружеские отношения с ФИО1, помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 и ФИО17 следует, что никакого физического воздействия на ФИО6 не оказывалось. ФИО6 при проведении допроса были разъяснены права. Он давал показания по обстоятельствам, которые были известны только ему самому без какого-либо давления. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия о том, что он случайно надавил на шею ФИО7 и в результате наступила смерть последнего, а также о том, что, пытаясь защититься от ФИО7, причинил смерть последнему, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, не подтверждены и самим подсудимым.

Учитывая разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56 «О судебном приговоре», письменные заявления ФИО1 о явках с повинной, на которые ссылается сторона обвинения, суд не использует в качестве доказательств как таковых.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении на добровольной основе (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями (F 07/08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ -10). При клиническом исследовании на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера при отсутствии психотической симптоматики и сохранности интеллектуально-мнестичеких и критико-прогностических способностей, у ФИО1 выявляются эмоциональная огрубленность, неустойчивость, примитивная демонстративность, склонность к реакции протеста и отказа, труднопереключаемое внимание, торпидность и конкретность мышления, не достигающие степени выраженности, которая лишала бы ФИО1 способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В период инкриминируемых ФИО1 действий, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности: морально-этническая огрубленность, снижение дифференцированности эмоциональных реакций, легко возникающая озлобленность и раздражительность, придирчивость, редукция чувства ответственности, внешне обвинительная направленность оценок и суждений, суженность ценносто-смысловой сферы с доминированием узкого круга примитивно-гедонистических потребностей. Указанное проявляется склонностью к выражению отрицательных эмоций непосредственно во внешнем поведении; представленностью в процессе принятия решений аффективно-полярных оценок и суждений; эмоциональной неустойчивостью; зависимостью продуктивности деятельности от ее эмоциональной и внешней привлекательности, а также тенденций к протестным формам реагирования в неблагоприятных психотравмирующих ситуациях. На этом фоне отмечается недостаточная инициативность в формировании долгосрочных жизненных планов и замыслов. В его поведении отмечается оппозиционность, демонстративность, постановочность эмоциональных и поведенческих реакций. Способность к саморегуляции достаточная. С учетом сохранного интеллектуального уровня и достаточно сохраненных критико – прогностических способностей, вышеуказанные индивидуально – психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний. Психологический анализ самоотчета ФИО1 свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 в состоянии аффекта, стресса, фрустрации, растерянности, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился (т. 2 л.д. 152-157). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии ФИО1

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – к категории особо тяжких.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен не был.

По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также привлекался к уголовной ответственности; состоит на профилактическом учете в качестве лица, в отношении которого судом был установлен административный надзор, во время нахождения на учете систематически нарушал ограничения, установленные судом; на меры профилактического воздействия не реагировал; поступали неоднократные жалобы от соседей на поведение ФИО1 в быту (

<

данные изъяты>).

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Алкоголизм II стадии», на учете у психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

ФИО1, будучи судимым по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.06.2013 за совершение двух умышленных преступлений против личности, одно из которых тяжкое, вновь совершил два преступления при непогашенной судимости. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ оба преступления совершены ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям: явку с повинной, состояние здоровья, связанное с особенностями психики.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая, что преступления совершены менее чем через 1 год после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд считает, что за каждое совершенное ФИО1 преступление наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По убеждению суда, только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для замены наказаний подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказаний из числа альтернативных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Наказания за совершенные преступления суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с учетом общественной опасности совершенных преступлений и назначаемого наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый в течение продолжительного времени не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, состоит на учете у нарколога, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 07 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтенный срок по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

- мобильное устройство «

<

данные изъяты>», IMEI 

<

данные изъяты>, сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с маркировочным обозначением «№», накопитель (карта) флэш-памяти типоразмера micro SD с надписью «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- оптический диск с информацией, извлеченной из мобильного устройства «

<

данные изъяты>», сим-карты «

<

данные изъяты>» и накопителя (карты) флэшпамяти «

<

данные изъяты>», листы бумаги (3 листа) – уведомления ФИО7 из ОМВД России по 

<

адрес> исх. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, изъятые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - хранить при уголовном деле;

- врезной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская