Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Ерохиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гг> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 22 минут ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями с использованием грубой нецензурной брани со стороны А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на убийство последнего взял находившийся в комнате нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный) с длиной клинка не менее 23 см., умышленно нанес А. один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. 

Указанный комплекс телесных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно - следственной связи со смертью А., которая наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не превышающий 10-15 минут. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №2 л.д. 23-27, 47-50, л.д.61-63), следует, что он знаком с А., с которым работал вместе и проживал по адресу: 

<

адрес>. С А. за время работы у него были нормальные отношения, однако, в состоянии алкогольного опьянения А. мог оскорблять и ругаться, имел место случай, когда он его избил, выбив три зуба. 

<

дд.мм.гг> около 18.00 часов он закончил работать и пошел домой. А. ушел с работы ранее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Домой он вернулся около 19.00 часов 

<

дд.мм.гг>. На кровати в их комнате в состоянии алкогольного опьянения лежал А.. Он стал ужинать, когда А. стал предъявлять к нему претензии, что он ему не налил выпить. Произошла словесная ссора в ходе которой А. разозлился и стал оскорблять его с использованием грубой нецензурной брани, которая для него была унизительной и оскорбительной. 

Сильно разозлившись, он схватился за нож, которым они обычно резали хлеб, открывали консервы, и который находился в их комнате. Вооружившись ножом, он замахнулся на А., который продолжал лежать на кровати. Увидев у него в руке нож, А. стал подзадоривать, что еще больше его разозлило. Продолжая держать нож в правой руке, он ударил им А. в область груди. Удар был сверху вниз. В это время он лежал на кровати, на спине. Сопротивления он ему не оказывал, телесных повреждений ему не причинял, драки между ними не было. Он понимал, что наносит удар А. в грудь, где находится сердце и другие жизненно-важные органы, но в тот момент он не задумывался о том, что будет с А., ему было все равно, так как он очень сильно его разозлил. 

Через некоторое время в квартиру пришел Г., которому он сообщил, что убил А., и попросил вызвать сотрудников полиции.

Показания подсудимого также подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому ФИО1 сообщил о преступлении - убийстве А., совершенном 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес> (том 

<

№> л.д.8-9).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании следует, что он работает 

<

данные изъяты> у Д.. Вместе с ним в указанном месте работают его знакомые. А. и ФИО1 Они вместе снимают квартиру по адресу: 

<

адрес>.

<

дд.мм.гг> А. был оправлен домой их начальником Д., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у А. не было, травм на работе он не получал. Около 19.00 часов ФИО1 закончил работу и пошел домой. Примерно в 20.00 часов он зашел в квартиру. Когда он прошел в жилую комнату, то увидел ФИО1, который сидел в кресле. ФИО1 был очень пьяный. ФИО1 ему сказал, что зарезал А., что убил его и попросил вызвать полицию. Он прошел к ним в комнату, увидел на кровати А., который лежал на спине, у него изо рта и носа текла кровь, что-то булькало. Он испугался, растерялся, затем позвонил Е. и рассказал ему, что ФИО1 зарезал А., спросил, что делать. Е. сказал ему, чтобы он возвращался в квартиру, вызывал полицию, что он и сделал. Через нескольку минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. 

Дополнительно пояснил, что ФИО1 спокойный человек. А. любил подшучивать над людьми, но его шутки могли оскорбить и обидеть. Часто задирался, особенно когда выпьет. ФИО1 иногда жаловался на А., но о наличии каких-либо серьезных конфликтах между ними, ему известно не было.

Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетелей Д. и Е., оглашенными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в части событиях имевших место днем 

<

дд.мм.гг>. 

Так из показаний свидетеля Д. следует, что 

<

дд.мм.гг> с утра он находился в г. Ковдоре на участке приемки металла. В этот день на участке также работали А., Г., ФИО1 и Е.. 

Примерно в обеденное время он заметил, что А. не мог работать по причине нахождения в алкогольном опьянении. Он выгнал его с работы. О том, что ФИО1 убил А. он узнал вечером 

<

дд.мм.гг> от кого-то из сотрудников полиции г. Ковдора. Указал, что ФИО1 просто так, без причины, не мог ударить ножом А., поскольку человек он очень спокойный. Предположил, что А. своим поведение «вывел» ФИО1, и тот схватился за нож (том 

<

№> л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Е. следует, что 

<

дд.мм.гг> в утреннее время они все пришли на работу. А. с утра напился, и Д. отправил его домой. Затем, около 19 часов 00 минут домой ушел ФИО1. В период между 21 часом 00 минутами и 21 часом 30 минутами 

<

дд.мм.гг> ему позвонил Г., который был сильно взволнован и растерян и сообщил, что ФИО1 зарезал А.. Он посоветовал Г. звонить в полицию и скорую помощь. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он тихий спокойный, безотказный, работящий. А. был полной противоположностью ФИО1 – наглый и ленивый. ФИО1 ему иногда жаловался на то, что А. его постоянно обзывал, подшучивал над ним, вел себя нагло и просто достал ФИО1 своим поведением (том 

<

№> л.д. 60-62). 

Согласно показаний свидетеля Ж. он состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Полярнозоринский». 

<

дд.мм.гг> около 21 часа 20 минут ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что в полицию обратился Г., сообщивший, что в квартире 

<

адрес> произошло убийство. Он и оперуполномоченный Б. выехали по данному адресу. По прибытию на место Г. пояснил, что пришел домой с работы и обнаружил своего соседа по квартире – А. Игоря без признаков жизни. В квартире, со слов Г., также находился его знакомый ФИО1, проживавший в одной комнате с ФИО1, со слов Г., был сильно пьян и в ходе ссоры ударил ножом А., так как тот его «достал». 

ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. лежал на кровати в спальне, на спине, признаков жизни не подавал. На груди, а также на лице у него была кровь. 

После них на место происшествия приехали медицинские работники бригады скорой медицинской помощи. Затем прибыл следователь СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, который осмотрел труп А. и на груди под майкой обнаружил колото-резаную рану. 

На следующий день, 

<

дд.мм.гг> ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, где сообщил о совершении им убийства А. и дал подробные объяснения по обстоятельствам преступления. 

Показаниями свидетеля З. пояснившего в судебном заседании, что он работает в отделении скорой медицинской помощи филиал ГОАУЗ МЦРБ – «Ковдорская больница». Примерно полтора месяца назад он выезжал по вызову в вечернее время, вызов был в квартиру, расположенную в доме по 

<

адрес> прибытии, в «маленькой» комнате квартиры на кровати, на спине находился мужчина без признаков жизни. На груди мужчины имелись следы крови. Кровь имелась также в ротовой полости и носовых ходах. К моменту его приезда мужчина был уже мертв. Он первоначально не заметил ранение в области грудной клетки, предположив легочное кровотечение и не обнаружив следов насилия. Ножевое ранение было обнаружено позже следователем. Также он видел в квартире другого мужчину спящего в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты выезда бригады скорой медицинской помощи отражены в копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, из которой следует, что к моменту приезда бригады ОСМП труп А. находился на кровати в положении лежа на спине. Кожные покровы трупа в области груди, рта и носа в крови. В 21 час 30 минут 

<

дд.мм.гг> констатирована биологическая смерть А. (том 

<

№> л.д. 68).

Протоколом осмотра от 

<

дд.мм.гг> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире 

<

адрес>, результаты осмотра обнаруженного там трупа А., а также обстоятельства обнаружения и изъятия ножа из комнаты 

<

№> и пяти ножей из кухни квартиры (том 1 л.д. 11-19).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (экспертиза трупа А.) согласно которому причиной смерти А., явилось - 

<

данные изъяты>. По степени тяжести расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С момента причинения указанного комплекса телесных повреждений до наступления смерти А., прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более 10-15 минут. В момент причинения колото-резаного ранения А. был обращен передней, передней левой поверхностью тела к нападавшему, вероятно в положении лежа, возможно сидя (том 

<

№> л.д.142-151).

Заключение эксперта согласуется с приведенными в приговоре показаниями подсудимого об обстоятельствах нанесения телесных повреждений А. 

Заключением эксперта 

<

№>-МКО от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому на представленном на исследование кожном лоскуте с левой половины грудной клетки, изъятом с трупа А. имеется сквозное повреждение, которое по своим морфологическим признакам является колото-резаной раной. Данная рана образовалась в результате ударно-травматического воздействия плоского однолезвийного клинка, имеющего следующие конструктивные характеристики: ширина отобразившейся части клинка на уровне погружения 2,3см, обух П-образной формы, толщиной около 0,12 см с умеренно выраженными или выраженными рассекающими свойствами ребер и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты (том №1 л.д. 162-165).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (криминалистическая судебная экспертиза), колото-резаные повреждения на лоскуте кожи с левой половины грудной клетки, изъятом от трупа А., могли образоваться в результате ударного воздействия клинка ножа, обнаруженного в комнате 

<

№>. Также на поверхностях указанного ножа обнаружены следы крови, образовавшиеся в результате контактов с окровавленным предметом (предметами), на которых имелась кровь потерпевшего (том №1 л.д. 215-224).

По заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> на представленном на исследование ноже, изъятом в комнате 

<

адрес> обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего А. (том №1 л.д.198-203).

Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и являвшийся предметом вышеприведенных экспертных исследований в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ход осмотра зафиксирован в протоколе от 

<

дд.мм.гг> (том №1 л.д. 240-245). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, оглашенные в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей Г., Ж., З., данные ими в суде, оглашенные показания Д., и Е., поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные протоколы допросов подсудимого, положенные в основу приговора, соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и являются допустимыми доказательствами. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. Подсудимому в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый не сделал, что зафиксировано в соответствующих протоколах следственных действий. 

Кроме того, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в оглашенных протоколах допросов. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть подсудимого ФИО1 к самооговору, а свидетелей - к его оговору. 

Суд не приводит оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей В. поскольку они не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Суд также кладет в основу приговора заключения экспертов от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 на почве внезапно возникшего конфликта, осознавая возможность причинения смерти, умышленно, со значительной силой нанес А. удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди, в результате чего потерпевшему был причинен комплекс телесных повреждений, который по заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> находится в прямой причинно-следственной связи со смертью А.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку в результате его деяний наступила смерть А. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полной мере доказывает умышленность действий подсудимого в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Как следует из оглашенных показаний ФИО1, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни А., не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. О наличии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует и тот факт, что удар со значительной силой был осознанно нанесен подсудимым в область груди – где находится сердце и другие жизненно-важные органы, ножом с длиной клинка не менее 23 см. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на убийство. При этом никакой опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшего не исходило. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и относится к категории особо тяжких. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, однако имеет неофициальный заработок.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, каких-либо иных психических расстройств не обнаруживает. В момент совершения правонарушения ФИО1 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а, предположительно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был способен в полней мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, быть участником уголовного процесса, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №1 л.д. 170-171).

Суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом убийство А. совершено подсудимым ФИО1 на фоне высказывания оскорблений в его адрес со стороны убитого, что следует из показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетелей Г., Д. и Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, который, совершил преступление впервые, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 исключительно в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без применения к нему дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденными в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отдельным постановлением суда адвокату Журавлеву А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 11 880 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 11 880 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гг>.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

три отрезка дактопленки со следами рук; нож; одежду ФИО1: шорты и футболку; майку А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков