№2а-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре он был призван на военную службу. Вместе с тем, полагает, что категория годности к военной службе была определена неверно, т.к. у него имеется заболевание ((иные данные).), что в силу п. 48 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), является основанием для присвоения категории годности «г» (временно не годен к военной службе). Вместе с тем, врачами призывной комиссии заболевание истца не было принято во внимание, что привело к принятию необоснованного решения о присвоении категории годности «Б» и призыву на военную службу. Полагает, что ответчик незаконно возлагает на него обязанность по несению военной службы, в связи с чем, обратился в суд с названным иском. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат (адрес).

В судебном заседании административный истец на иске настаивал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что он неверно изложил свою позицию в иске, он не настаивает на возложении обязанности по присвоению ему иной категории годности, он желает, чтобы ему была предоставлены отсрочка, в связи с тем, что ему необходима операция. Заключение доктора о необходимости проведения операции было предоставлено врачу призывной комиссии, но по неизвестным причинам, это заключение не было принято во внимание и ему не предоставлена отсрочка. Документ, подтверждающий, что истцу рекомендована операции у него отсутсутвует. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв и дополнительно пояснил, что в ходе принятия решения о призыве на военную службу истца были учтены медицинские показания, а также факт того, что у истца имеется заболевание варикоцеле 2 ст. и с учетом этого, принято решение о присвоении категории годности Б-3, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Направление на операцию истцом не было предоставлено. Также полагает, что истец неверно ссылается на п. 48 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), в данном случае применим п. 45 указанного Расписания болезней. Решение призывной комиссии г.Комсомольска-на-Амуре не нарушает права истца, т.к. принято в соответствии с законом. На данный момент работа призывной комиссии осеннего призыва завершена, при этом, решение призывной комиссии в отношении истца осталось нереализованным, у истца имеется возможность сделать операцию до следующего призыва. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст.ст. 22,25 Федерального закона от (дата) «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. 

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. 

В соответствии с положениями ст. 29 указанного Закона, призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 решением призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ признан годным к военной службе, присвоена категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). 

На основании указанного решения, в адрес истца направлена повестка об обязательной явке (дата) в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы. 

Обжалуя указанные действия, истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве, в связи с необходимостью предоставления отсрочки по причине необходимости проведения операции. 

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 (дата) г.р., последний состоит на воинском учете с (дата).С момента постановки на учет, ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования присвоена категория годности А. 

Согласно листу медицинского освидетельствования от (дата), истцу присвоена категории годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями). 

Согласно протоколу (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о присвоении категории годности Б-3, истец призван на военную службу. 

При этом, в данном протоколе указан диагноз- (иные данные). 

Суд не принимает доводы административного истца о неверной присвоении категории. 

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Требования включают расписание болезней, в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, в расписании болезней определяется категория годности к военной службе: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 48 Расписания болезней, являющегося приложением к утвержденного Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) Положению о военно-врачебной экспертизе, временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, являются основаниям для присвоения категории «г», при этом указанный пункт относится к болезням системы кровоснабжения. 

В соответствии с п. 45 п «г» Расписания болезней, являющегося приложением к утвержденного Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) Положению о военно-врачебной экспертизе, болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов: при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций.

К пункту "г" относятся: (иные данные)

Из вышеизложенного следует, что диагноз, который был поставлен административному истцу соответствует п. 43 п. «Г» расписания болезней и является основанием для присвоения категории годности Б-3. 

Рассматривая доводы истца о том, что ему были обязаны предоставить отсрочку от военной службы, в связи с необходимость проведения операции, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года….

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от (дата) N 400 (ред. от (дата)) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 663", при рассмотрении вопроса о предоставлении гражданину отсрочки от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: а) признанному временно не годным к военной службе по состоянию здоровья: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза; выписка из истории болезни, заверенная подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности призывника к военной службе и показателе предназначения.

В данном случае со стороны административного истца не представлено доказательств того, что административного истцу назначена операция, данный документ отсутствует в личном деле призывника, а также не был предоставлен в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, истец не был признан временно не годным, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки у призывной комиссии не имелось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о призыве на военную службу истца призывной комиссией г. Комсомольска-на-Амуре процедура призыва нарушена не была, действия административных ответчиков соответствовали действующему законодательству. 

Состав призывной комиссии соответствует составу, утвержденному распоряжением (адрес) от (дата) (№)-р. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчиков, которыми были соблюдены требования нормативных правовых актов при решении вопроса об определении категории годности и о призыве истца на военную службу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова