УИД-22MS0035-01-2020-003933-98 Дело №12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 25 марта 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., 

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигаясь по Смоленскому тракту в направлении от с.Иконниково в сторону г.Бийск, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения). 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного дела, а именно:

- он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, указанных в протоколах признаков опьянения у него не было; 

- ему не были разъяснены предусмотренные законом права при составлении протокола об административном правонарушении; 

- свое согласие с результатами освидетельствования выразил, не подумав о последствиях; 

- считает, что прибор находился в неисправном состоянии; 

- один из понятых является заинтересованным лицом - сотрудником Росгвардии.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представило, действовало через своего защитника Астафьева В.В.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Астафьева В.В.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования. 

Защитник ФИО1 - Астафьев В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Смоленскому тракту в направлении от с.Иконниково в сторону г.Бийск, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 в 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «PRO-100 touch-k», заводской №, со сроком действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,246 мг/л. 

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования. 

При разрешении жалобы, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 11 постановления от 26.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае со ФИО1 таким доказательством, среди прочих доказательств, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, самим ФИО1, двумя не заинтересованными лицами - понятыми, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата и время его совершения, были установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающими ход административного разбирательства в отношении ФИО1

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Кроме того, указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей, ознакомление с содержанием составленных документов, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных в них сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные о понятых, которым разъяснялись процессуальные права, их подписи имеются в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Для проверки доводов ФИО1 о заинтересованности ФИО5, в исходе дела по причине того, что он является сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и, как следствие, о недопустимости его участия в качестве понятого, при проведении административного разбирательства, судом апелляционной инстанции был допрошен понятой ФИО5. Перед началом допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО5, пояснил, что со ФИО1, а также сотрудниками полиции, проводившими административное разбирательство в отношении последнего, и вторым понятым (ФИО6), до событий ДД.ММ.ГГГГ, он ранее знаком не был, в родственных отношениях ни с кем из них не состоял, в отношениях подчиненности не находился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора работал в качестве водителя в отделе вневедомственной охраны по 

<

адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. Специального звания он не имел, государственным гражданским служащим или военнослужащим, не являлся, статуса сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имел. В утреннее время около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами своей семьи следовал на принадлежащем ему автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он проезжал Смоленский тракт, то на повороте на п.Усть-Катунь Бийского района Алтайского края, был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. Сотрудники ДПС пояснили, что последний был ими остановлен в момент управления автомобилем и предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому, сотрудником ДПС были разъяснены их права, о чем они поставили подписи в соответствующих документах. ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС, на переднем пассажирском сиденье. Он и второй понятой находились рядом с автомобилем и наблюдали за процедурой освидетельствования. ФИО1 «дышал в трубку». После прохождения ФИО1 освидетельствования, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ему и второму понятому продемонстрировал показания прибора. Результат был около 0,2 мл/л. Точно он не помнит. ФИО1 с результатами согласился, сказал, что накануне вечером пил пиво. Замечаний по поводу правильности и полноты, внесенных сотрудником ДПС сведений, в составленные документы, у него не имелось. Документы были подписаны им и вторым понятым. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имелось. О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании трудового договора в качестве водителя в отделе вневедомственной охраны по Алтайскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, сотрудникам ДПС, пригласившим его для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, он не сообщал.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, привлечение в настоящем случае в качестве понятого ФИО5, не влечет недопустимость составленных сотрудниками полиции в его присутствии процессуальных документов в отношении ФИО1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо процессуальные документы по настоящему делу ФИО5 не составлялись, в формировании доказательственной базы он участие не принимал. Сам факт его работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по трудовому договору в качестве водителя в отделе вневедомственной охраны по Алтайскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в силу правового регулирования не исключало возможности его участия в качестве понятого. 

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что понятой ФИО5 соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно был привлечен сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела, привлеченного в качестве понятого ФИО5, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в жалобе апеллянта или в доводах его защитника, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, сведение к мнению автора жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения ФИО1, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 и понятые подписали без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. 

Субъективное восприятие понятыми особенностей поведения и состояния ФИО1, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава вмененного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подписано А.С.Уманец