Дело №

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК «Спектр» о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, иску ФИО3 к ЖСК «Спектр» о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО2 

В период брака был заключен договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома в ЖСК № Кот-1 (кв)-1/26/3(2) от ДД.ММ.ГГ и выплатили полностью из общих денежных средств пай в размере 5 457 750,00 рублей. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ЖСК «Спектр» было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ о перемене лица к Договору об участии в ЖСК № Кот-1 (кв)-1/26/3(2) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЖСК «Спектр», ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым право на оформление в собственность квартиры с условным номером 291, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, 

<

адрес> после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения обязательств по внесению доплаты в случае увеличения площади квартиры переходит к ФИО3

Решением Коломенского суда данное соглашение признано недействительным, за истцом ФИО1 было признано право на оформление в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 1, условный №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Коломенского городского суда оставлено в данной части без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ЖСК «Спектр». 

Истец обращалась к ответчику ФИО3 с требованием о совместной подаче заявления на оформления права собственности по ? доли спорной квартиры, вместе с тем, право собственности оформлено не было. 

ФИО3 предъявила требование к ЖСК «Спектр» о признании права собственности на оставшуюся ? доли спорной квартиры с условным номером 291, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 1, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о перемене лиц, в соответствии с котором к ней перешло право требовать признания право собственности на ? доли квартиры. 

Истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 1, прекратить право собственности ЖСК «Спектр» на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 977 рублей. 

ФИО3 заявила самостоятельные требования на предмет спора - просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 1, прекратить право собственности ЖСК «Спектр» на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, взыскать с ЖСК «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 977 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «ЖСК Спектр» - представитель по доверенности ФИО4- в судебное заседание явился, указал, что на момент предъявления иска ФИО1 денежные средства в счет доплаты за 

<

адрес> не перечислила, согласно акту сверки денежные средства поступили ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи подписан и представлен в материалах дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности от ФИО3, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с них в ее пользу судебных издержек, указал, что ФИО3 исполнила свои обязательства по доплате суммы пая, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. 

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО2 

В период брака был заключен договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома в ЖСК № Кот-1 (кв)-1/26/3(2) от ДД.ММ.ГГ и выплатили полностью из общих денежных средств пай в размере 5 457 750,00 рублей. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ЖСК «Спектр» было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ о перемене лица к Договору об участии в ЖСК № Кот-1 (кв)-1/26/3(2) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЖСК «Спектр», ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым право на оформление в собственность квартиры с условным номером 291, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, 

<

адрес> после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения обязательств по внесению доплаты в случае увеличения площади квартиры переходит к ФИО3

Решением Коломенского суда данное соглашение признано недействительным, за истцом ФИО1 было признано право на оформление в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 1, условный №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Коломенского городского суда оставлено в данной части без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ЖСК «Спектр». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств по внесению доплаты в полном объеме выплатили денежные средства в счет оплаты за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 1. ЖСК «Спектр» данный факт подтвердил в судебном заседании, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ обязательства по внесению доплаты по увеличению площади квартиры ФИО1 и ФИО3 исполнены в полном объеме. 

При указанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, - по ? доли в праве за каждым. При этом судом учитывается фактическое отсутствие спора о правах между сторонами на данное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить ФИО1 13200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ореду от ДД.ММ.ГГ и ФИО3 13200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ. 

При этом оснований ко взысканию с ответчика ЖСК «Спектр» расходов по оплате государственной пошлины судом не усматривается, данный ответчик прав истцов не нарушал, как было установлено, паевой взнос в полном объеме был выплачен только в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК «Спектр» о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, иск ФИО3 к ЖСК «Спектр» о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, - по ? доли в праве за каждым. 

Право собственности ЖСК «Спектр» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 по ? доли за каждым на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес> ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО1, ФИО3 – отказать. 

Обязать МИФНС № по Московской области возвратить государственную ФИО1 13200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ, обязать МИФНС № по Московской области возвратить ФИО3 13200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова