66RS0№-66

Решение

 принято в окончательной форме 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в размере 500 853 рубля 31 копейка. Истец мотивирует требования тем, что 17.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 167 968 рублей на срок до . . . с процентной ставкой 39% годовых. 

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность за период с . . . по . . .. 

. . . КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» своё право требования к ФИО2 на основании договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. . . . ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ переименовано в ООО «Финансовый советник», которое по договору от 29.10.2019 уступило ИП ФИО3 право требования, а ИП ФИО3 – ИП ФИО1 по договору № КО-0103-15 от . . .. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 165 984 рубля 6 копеек, проценты на . . . в размере 34 869 рублей 25 копеек, проценты за период с . . . по . . . в сумме 290 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей за период с 30.80.2014 по . . .. Также истец просит взыскивать неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк», получения денежных средств, возникновения задолженности. Вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления-оферты № (л.д. 14), между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 . . . заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 167 968 рублей на срок до . . .. Плата за кредит составляет 32,90% в год, процентная ставка – 39,0% годовых; полная стоимость кредита – 46,74%.

Заявлением от . . . ФИО2 просил перечислить 145 000 рублей через платежную систему CONTACT, а 22 968 рублей на счет страховщика (л.д. 15). 

Факт выдачи кредита ответчиком признан. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчёту задолженности, приведенному в исковом заявлении, задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет 165 984 рубля 6 копеек, по уплате процентов на . . . в размере 34 869 рублей 25 копеек, по уплате процентов за период с . . . по . . . в размере 428 129 рублей 72 копейки, которые уменьшены добровольно до 290 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно заявлению-оферте № от . . . в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа. 

В соответствии с расчётом задолженности, ФИО2 за период с . . . по . . . начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 2 005 087 рублей 44 копейки, которая добровольно уменьшена до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от . . ., заключённым между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (л.д. 21-25), КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав. 

В Реестре должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от . . . указан ФИО2 с договором № от . . . с основным долгом 165 984 рубля 6 копеек, процентами 34 869 рублей 25 копеек (л.д. 42). 

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» изменило название на ООО «ФИНАНСОВЫЙ СОВЕТНИК» на основании решения единственного участника от . . ., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 26-39). 

По договору уступки права требования (цессии) от . . . (л.д. 40) ООО «Финансовый Советник» уступило ИП ФИО3 принадлежащие ему на основании договора уступки требования (цессии) № 

В соответствии с актом приема-передачи от . . . (л.д. 45) ООО «Финансовый Советник» передал ИП ФИО3 права требования, принадлежащие ему на основании договора уступки требований (цессии) № . . ..

По договору уступки прав требований (цессии) № КО-0103-15 от . . . (л.д. 49-53) ИП ФИО3 уступил ИП ФИО1 права требования, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав по договору № РСБ-250814-ИКТ от . . ., заключённым между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

В выписке из Приложения № к договору № . . . указан ФИО2 кредитный договор № от . . . с суммой основного долга 165 984 рублей 6 копеек и суммой процентов 34 869 рублей 25 копеек (л.д. 54).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д. 16-20), которые являются составной частью кредитного договора № от . . ., банку предоставлено право уступки третьим лицам права требования к заемщику.

При таких условиях уступка АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) права требования к ФИО2 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», далее ИП ФИО3, а далее ИП ФИО1 закону не противоречит, поэтому ИП ФИО1 является новым кредитором ФИО2 и имеет право требовать взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не оспорен, однако ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24-26 Постановления от . . . N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа действующего законодательства следует, что по каждому ежемесячному платежу возврата долга срок исковой давности исчисляется отдельно. При этом, началом течения срока исковой давности является следующий день за днём платежа. 

Как указано в пункте 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим причинам. 

Как указано выше срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. Срок полного погашения кредита установлен договором . . .. Истец обратился с иском в суд . . ., следовательно, срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил . . ., истек. Принимая во внимание, что по договору срок платежа согласован 17 числа каждого месяца, по платежам по май 2018 г. срок исковой давности истек, соответственно, расчет долга производится за 4 месяца (июнь-сентябрь 2018 г.). 

В представленном договоре график платежей отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться кредитным онлайн калькулятором со следующими условиями кредитного договора: сумма кредита 167 968 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 39% годовых. 

Исходя из примененного срока исковой давности, размер задолженности по уплате основного долга составит 23 640 рублей 10 копеек, по уплате процентов 1 951 рубль 46 копеек.

Платежный месяц

Основной долг 

Проценты

Июнь 

5 629,59

768,30

Июль

5812,55

585,34

Август 

6001,46

396,43

Сентябрь

6196,50

201,39

Истцом ответчику также начислены проценты вплоть до . . . исходя из суммы задолженности 165 984 рубля 6 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что судом применен срок исковой давности, проценты с . . . по . . . могут быть начислены на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, но на сумму 23 640 рублей 10 копеек. Размер процентов составит 23 592 рубля 17 копеек (23640,10*39%/365*469+23640,10*39%/366*366+23640,10*39%/365*100).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, срока обращения в суд значения не имеют, срок истцу восстановлен быть не может, поэтому исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в указанных судом размерах. 

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчета 0,5% в день, учитывая размер оставшегося долга после применения срока исковой давности, длительность не обращения за взысканием долга, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, а истец не оплатил государственную пошлину на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 822 рубля 50 (23640,10+1951,46+23592,17)/(165984,06+34869,25+290000)*8208,53) в пользу бюджета Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по кредитному договору №, заключенному . . . между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в размере 23 640 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 1 951 рубль 46 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 23 592 рубля 17 копеек, неустойку за период с . . . по . . . в размере 3 000 рублей. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 23 640 рублей 10 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга 23 640 рублей 10 копеек с . . . по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 822 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов