78RS0007-01-2019-001176-37

Дело № 12-131/2020 29 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 22.03.2020 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от 22.03.2020 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 500 рублей, а именно: 22.03.2020 г. в 11 час. 35 мин. водитель ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: ФИО1, 

<

адрес> у 

<

адрес>, при наличии неисправностей с которыми эксплуатация ТС запрещена, не работает задняя противотуманная фара, передний правый габарит, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.3.3Перечня неисправностей.

В своей жалобе ФИО3 указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить. Указал, что из постановления от 22.03.2020 года следует, что к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он привлекается за то, что 22.03.2020 года в 11 часа 35 минут управляя ТС, с неработающим задним противотуманным фонарем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

В постановлении не указано мотивированное решение, то есть, на основании каких доказательств установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он выражал несогласие с совершением им правонарушения, об этом может подтвердить свидетель. В материалах административного дела также отсутствуют какие-либо доказательства его виновности. Факт управления ТС ФИО3 с не работающим противотуманным фонарем, указанное в постановлении не образует состав административного правонарушения, так как фонарь мог прекратить свою работу во время эксплуатации ТС, так как в процессе использования ТС, противотуманные лампочки имеют свойство сгорать, в связи с чем отсутствует объективная сторона данного деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав мнение заявителя, проверив его доводы, выслушав сотрудника ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО3, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу. 

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч. 2 - 7 настоящей статьи. 

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 22.03.2020 г. работал в составе экипажа с ФИО4, проводилась операция «автобус» по адресу: 

<

адрес>. Он видел как автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 заехал на стоянку автобусов, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При осмотре технического состояния транспортного средства было выявлено, что не работает задняя противотуманная фара, передний правый габарит, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.3.3Перечня неисправностей. В отношении водителя ФИО2 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО4 в отношение водителя ФИО2 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

При этом отсутствие фиксации видеорегистратором патрульного автомобиля, совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Присутствия понятых при выявлении данного административного правонарушения, также не требовалось

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1КоАП РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22.03.2020 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья