1-16/2020

УИД 73RS0013-01-2019-004549-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

потерпевшего К*,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Иванова О.П., представившего удостоверение №946 и ордер №43 от 21.11.2019, 

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19.00 часов 18 октября 2019 года до 08.00 часов 21 октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, находясь в алкогольном опьянении возле дома 66 «а» по ул. Октябрьская г. Димитровграда Ульяновской области, арендуемого для размещения автошколы Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» (далее ООО «АвтоПилот), решил незаконно проникнуть в помещение данной автошколы с целью тайного хищения имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 находясь в названные выше период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшийся у него при себе неустановленный в ходе следствия предмет, сорвал металлическую петлю, крепившуюся к правой стенке дверной коробки, в которую был вставлен засов запертого навесного замка, после чего открыл входную дверь, незаконно проник в помещение автошколы ООО «АвтоПилот».

Далее ФИО1 в период времени с 19.00 часов 18 октября 2019 года до 08.00 часов 21 октября 2019 года, находясь в помещении автошколы ООО «АвтоПилот», расположенной по вышеуказанному адресу, прошел к кабинету бухгалтера, где используя найденную в помещении ООО «АвтоПилот» металлическую автодеталь, путем нанесения ею ударов, повредил полотно запертой входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кабинета бухгалтера, где с целью хищения взял имущество, принадлежащее ООО «АвтоПилот», а именно монитор марки «ВЕNQ GI-950ТА», стоимостью 2 400 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей, клавиатуру, стоимостью 900 рублей, компьютерные колонки марки «JetBalance jb-115u», стоимостью 480 рублей, которые стал хранить при себе. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, прошел к офисному кабинету, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение офисного кабинета, откуда похитил принадлежащие ООО «АвтоПилот» системный блок марки «ASUS», стоимостью 35 150 рублей, монитор марки «LG Flatron W1943C», стоимостью 7 200 рублей, клавиатуру марки «GENIUS», стоимостью 1 440 рублей, компьютерную мышь марки «GENIUS Net Sсrоll», стоимостью 765 рублей.

После этого ФИО1 удерживая при себе вышеперечисленное похищенное в кабинете бухгалтера и офисном кабинете ООО «АвтоПилот» имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив ООО «АвтоПилот» материальный ущерб на общую сумму 48 435 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Иванов О.П. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере. Привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (т.1 л.д.236-237).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. 

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ООО «АвтоПилот» К* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причинённого хищением в сумме 48 435 рублей. Подсудимым данный гражданский иск признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «АвтоПилот» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПилот» в возмещение материального ущерба 48 435 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора комиссии №* от 23.10.2019, копию договора комиссии №* от 12.11.2019, копию договора комиссии №* от 12.11.2019, копию договора комиссии №* от 12.11.2019 – хранить в материалах уголовного дела;

- 10 отрезков ленты-скотч со следами рук, CD-R диск с изображением следа орудия взлома, фрагмент двери со следом обуви – уничтожить;

- металлическую автодеталь – передать по принадлежности потерпевшему.

(т.1 л.д.162, 187, 189-191, т.2 л.д.23). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

Судья Н.Ю.Караев