Дело № 2-4314/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 140448 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере.

В рамках урегулирования спора истец обратилась в страховую компанию с заявлением, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма морального вреда, причиненного неисполнением требований истца последней оценена в размере 15000 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО3; стоимость услуг составила 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась. Извещена.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав ранее представленный отзыв.

В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, полагал, что обязательства возникли только после вступления в законную силу апелляционного определения. Указывает на не предоставление истцом требуемых документов, вопреки требованиям закона. Просит о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, снижении услуг представителя, со ссылкой на заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза», до 3500 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее указанный вред был взыскан.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35200 руб., штраф в размере 17600 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Таким образом, указанным судебным постановлением за истцом признано право на получение страхового возмещения.

Соответственно обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В рамках урегулирования спора истец обратилась в страховую компанию с заявлением полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате неустойки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа (л.д. 14-18).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты истцу неустойки), что составляет 140448 руб. ((35200 х1%) х 399).

Статья 333Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерными, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, полную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 35200 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соответственно во взыскании остальной суммы в размере 105248 руб. следует отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 10000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по изложенным выше основаниям об отказе во взыскании морального вреда; ранее моральный вред взыскан не был.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. в размере 8000 руб., следует отказать.

Соответственно по указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении суммы судебных расходов до 3500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 35200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 12000 руб.

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 105 248 руб. и 10 000 руб. соответственно – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО6 о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 8000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1556 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.