Дело № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А. 

при секретаре Сатлаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Б. к Г.М.С. об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Г.М.С. к С.В.Б. о признании задолженности частично погашенной, прекращении сведений о залоге квартиры, встречному исковому заявлению Л.С.В. к С.В.Б. о признании задолженности, возникшей по договору займа погашенной, 

УСТАНОВИЛ:

С.В.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковыми требованиями к С.М.С. с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях погашения задолженности Л.С.В. по исполнительному листу, выданному Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № в размере 1 085 600 руб., с учетом индексации указанной суммы, а также расходов по взысканию и реализации указанного имущества, определив способ реализации указанного имущества с торгов с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Л.С.В. займ в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 144 000 руб. (18 процентов от суммы займа). Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 600 руб., из которых: 800 000 основной долг, 144 000 руб. проценты за пользование займом, 141 600 неустойка, а также судебные расходы в размере 13 628 руб. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику квартиры по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры сторонами определена в соответствии с п. 1.3 договора залога, п. 3.3. договора займа в размере 800 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке». 

ДД.ММ.ГГГГ от истца С.В.Б. поступило уточненное исковое заявление к ответчику Л.С.В. о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику Г.М.С. заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью погашения задолженности Л.С.В. перед истцом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. основного долга, 1 008 000 руб. процентов за пользование займом, 141 600 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 25 768 руб., итого: 1 975 368 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости в размере 800 000 руб. Требования о взыскании с ответчика Л.С.В. процентов мотивировано тем, что истец подтверждает частичное гашение задолженности Л.С.В. по договору займа в размере 800 000 руб. путем зачета указанной задолженности в стоимость квартиры, купленной истцом у Л.С.В. по адресу: 

<

адрес>. По обоюдному согласию сторон, указанная задолженность представляла проценты за пользование займом в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после времени, когда сумма займа подлежала возврату. Округлено указанная сумма процентов за пользование займом сложилась за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 000 руб. * 18%*6 месяцев = 864 000 руб.). Следуя достигнутой договоренности, между сторонами произведен зачет указанной суммы процентов за пользование займом в счет оплаты купленной истцом квартиры у Л.С.В. При этом в договоре купли-продажи продажная стоимость квартиры указана 1 300 000 руб., которые истец фактически выплатил, погасив ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк». Поскольку в указанный зачет не вошла сумма основного долга, проценты за пользование займом в установленный договором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за неисполнение обязательств по договору займа, истец обратился в суд, который удовлетворил требования о взыскании указанных сумм с Л.С.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцом, на основании положений ст. 809 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 000 руб., в качестве процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 800 000 руб. * 18% * 6 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование займом с учетом ранее присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 руб. + 864 000 руб. = 1 008 000 руб. Всего задолженность Л.С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом ФИО1, составляет 800 000 руб. – основной долг, 1 008 000 руб. – проценты за пользование займом, 141 600 руб. – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Г.М.С. к С.В.Б. о признании задолженности Л.С.В. перед С.В.Б., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ частично погашенной в размере 800 000 руб., прекращении в ЕГРП сведений о залоге квартиры по адресу: 

<

адрес>. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что Л.С.В. произвела расчет долга по договору займа в части, то есть, по соглашению сторон передала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, С.В.Б. стоимостью 2 100 000 руб., из которых 1 300 000 руб. были выплачены С.В.Б. в счет погашения долга Л.С.В. перед банком и 800 000 руб. взаимозачет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Б. и Л.С.В., что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела №. Таким образом, остаток задолженности с учетом процентов и неустоек по договору между С.В.Б. и Л.С.В. составляет 285 600 руб. С учетом изложенного истец полагает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Б. и Л.С.В. частично исполненной в размере 800 000 руб., а регистрацию договора залога подлежащей прекращению. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Л.С.В. к С.В.Б. о признании задолженности Л.С.В. перед С.В.Б., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.С.Ю. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Г.М.С. к С.В.Б. о признании задолженности Л.С.В. перед С.В.Б., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ частично погашенной в размере 800 000 руб. 

С.В.Б. при рассмотрении дела требования уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что он простил Л.С.В. долг в размере 800 000 руб., которые составляли проценты за пользование суммой займа по договору за период с августа 2015 года по февраля 2016 года. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО1 

Представитель С.В.Б. – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления. 

Ответчик С.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика С.М.С., ответчика Л.С.В. - ФИО3 требования искового заявления С.М.С., Л.С.В. поддержал, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.В.Б., поскольку предметом договора займа является твердая денежная сумма, иные проценты по договору не предусмотрены, заявил о пропуске срока по требованию о взыскании процентов. 

Л.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо С.С.Ю. в судебном заседании полагал, что требования С.М.С., Л.С.В. подлежат удовлетворению, с требованиями С.В.Б. не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем С.В.Б. и заемщиком Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму, именуемую заем в установленный настоящим договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 944 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % в месяц. Денежные средства передаются займодавцем заемщику при передаче документов в регистрирующий орган на регистрацию залога, определенного п.3.3 настоящего договора. О получении займа заемщик делает соответствующую отметку в обоих экземплярах договора.

Условиями пункта 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, но не более 15 % от общей суммы задолженности (п. 4.2 договора займа).

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по результатам рассмотрения искового заявления С.В.Б. к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом вынесено решение, которым с Л.С.В. в пользу С.В.Б. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 600 руб., из которых: основной долг по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 144 000 руб., неустойка в сумме 141 600 руб., судебные расходы в сумме 13 628 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем С.В.Б. и залогодателем С.М.С. в лице представителя С.С.Ю., заключен договор залога недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из п. 1 договора залога следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора зама от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и Л.С.В. Обязательства должника по договору, обеспеченные залогом состоят в следующем: сумма займа – 800 000 руб., проценты за пользование займом – 18% в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу; договорная неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 15% от общей суммы задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.С. и Г.В.А. заключен брак, поле заключения брака жене присвоена фамилия Г.М.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности С.М.С. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ограничено ипотекой, установленной в пользу С.В.Б. на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в отношении должника Л.С.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 1 085 600 руб. 00 коп. 

Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по 

<

адрес>, остаток задолженности должника Л.С.В. по указанному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 085 600 руб. 00 коп. 

В исковом заявлении истец С.В.Б. просил об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью погашения задолженности Л.С.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № в размере 1 085 600 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом 144 000 руб., 141 600 неустойки, а также судебных расходов в размере 13 628 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец С.В.Б. пояснял, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ничего по получал по договору. 

Представитель ответчика Г.М.С. – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пояснил о наличии доказательств взаиморасчета между истцом и третьим лицом Л.С.В. путем продажи Л.С.В. С.В.Б. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение чему сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В уточненном исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.В.Б. подтвердил частичное гашение задолженности Л.С.В. по договору займа в размере 800 000 руб. По обоюдному согласию сторон указанная задолженность в сумме 800 000 руб. представляет собой округленную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (800 000 руб. * 18% * 6 месяцев) = 864 000 руб.

В связи с чем, С.В.Б. требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО1 поддержал, указав о наличии задолженности Л.С.В. перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. – сумма основного долга присужденная судом ДД.ММ.ГГГГ; 1 008 000 руб. – проценты за пользование займом (144 000 руб. присужденные судом ДД.ММ.ГГГГ + 864 000 руб. заявленные в настоящем процессе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 141 600 руб. – неустойка присужденная судом ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы 25 768 руб. (13 628 руб. судебные расходы присужденные судом ДД.ММ.ГГГГ. + 12 140 государственная пошлина, оплаченная в рамках настоящего спора). 

Дополнительно, предъявил требование к Л.С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 864 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (800 000 руб. * 18% * 6 месяцев) = 864 000 руб.

Представитель ФИО3 просил обратить внимание на предмет договора займа, который указан в твердой сумме, и иные проценты по договору не предусмотрены, поскольку не определены предметом договора, также заявил о пропуске С.В.Б. трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление С.В.Б. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18% в месяц. Установленный в п. 2.1. срок ДД.ММ.ГГГГ является сроком предоставления займа, а не сроком окончания периода начисления процентов в размере 18% в месяц. Условий, отличных от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Разрешая заявленные С.В.Б. требования о взыскании процентов по договору займа в размере 864 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай исковые требования С.В.Б. к ответчикам, в том числе Л.С.В., о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, освобождении указанной квартиры от ареста, удовлетворены частично. С.В.Б. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Л.С.В., Л.Ю.В. и покупателем С.В.Б. состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства приобретения С.В.Б. квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. А именно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. не были возращены в срок С.В.Б. денежные средства в размере 800 000 руб., в обеспечение данного договора займа С.С.Ю., который является знакомым Л.С.В., была передана в залог С.В.Б. квартира. Поскольку Л.С.В. не возвращала С.В.Б. заемные средства, С.С.Ю. было предложено Л.С.В. продать спорную квартиру для погашения долга перед С.В.Б. Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была выставлена на продажу, однако, она была предметом ипотеки и покупателей на нее не было. Тогда С.В.Б. было принято решение о покупке данной квартиры, ему было известно, что она является предметом ипотеки, он согласился выплатить оставшийся долг Л перед ПАО Сбербанк России. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были сданы для регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра по 

<

адрес> и подано заявление ПАО Сбербанк России о погашении записи об ипотеки в связи с исполнением обязательства.

При рассмотрении названного дела С.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции пояснял, что занял Л.С.В. денег в размере 800 000 руб., под залог квартиры работника, спустя год Л.С.В. не вернула долг, сказал, что доплачивает денежные средства в размере 1 300 000 руб. и забирает квартиру, она согласилась. С Л.С.В. договорились, что квартира приобретается за 2 100 000 руб. Также пояснил, что расписки о получении денежных средств не имеется, имеется только договор купли-продажи, в договоре указана сумма в размере 1 300 000 руб. После окончания сделки собирались пойти к нотариусу, где он должен был вернуть квартиру по договору займа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартира ФИО4 находится в залоге, так как квартира по 

<

адрес> не передана в его собственность. Квартиру ФИО4 не освобождает, пока не станет владельцем квартиры по 

<

адрес> была приобретена за 2 100 000 руб., в договоре указана добавочная сумма в размере 1 300 000 руб. 

С.С.Ю. при рассмотрении названного дела суду апелляционной инстанции пояснил, что является залогодателем квартиры, принадлежащей дочери. 

Ответчик Л.С.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснила, что продавала С.В.Б. квартиру по 

<

адрес> в целях погасить именно основной долг по договору займа, составляющий 800 000 руб. 

Третье лицо С.С.Ю. пояснил, что являлся свидетелем заключения договоров займа и залога. Квартира по 

<

адрес> продавалась в целях гашения долга по договору займа. При заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Л.С.В., между сторонами была договоренность, что 800 000 руб. – это полное гашение долга с учетом процентов. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о признании С.В.Б. добросовестным приобретателем, между сторонами была устная договоренность, что после продажи Л.С.В. квартиры, будет снят залог с квартиры ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В. пояснил, что сопровождал заключения договора займа и договора залога между сторонами, занимался их оформлением. Между Л.С.В. и С.В.Б. была устная договоренность, что Л.С.В. продала квартиру по 

<

адрес> С.В.Б. чтобы рассчитаться с долгом по договору займа. Стороны договорилась, что 800 000 рублей – это взаимозачет основного долга по договору займа, 1 300 000 руб. С.В.Б. выплачивает ипотеку в банке. Суд находит показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

Учитывая, изложенное, пояснения Л.С.В., С.С.Ю., свидетеля Ш.А.В., а также, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла именно 800 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между С.В.Б. и Л.С.В., которая приобретена С.В.Б. за 2 100 000 руб., свидетельствуют о том, что Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат С.В.Б. суммы основного долга в размере 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, суд не находит оснований, согласиться с доводами С.В.Б. о том, что возвращенная Л.С.В. сумма представляла собой округленную сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 800 000 руб. *18%*6 месяцев = 864 000 руб. Доказательств того, что 800 000 руб. – это округленная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не предоставлено. При рассмотрении искового заявления о признании добросовестным приобретателем С.В.Б. не пояснил, о том, что переданная ему Л.С.В. сумма представляет собой округленную сумму процентов. 

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, на момент подписания договора расчет между покупателем С.В.Б. и продавцами Л.С.В., Л.Ю.В. произведены в полном объеме (пункт 4 договора). 

Следовательно, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. возвращена Л.С.В. С.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Л.С.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Так, в наиболее близкий к моменту заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории (применяемых для договоров заключаемых с физическими лицами в 3 квартале 2015 года) «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой свыше 300 тысяч рублей, рассчитанное Банком России, составил 22,107 процентов в год (или 0,061% в день). 

Таким образом, положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку в размере 18 % в месяц, то есть, явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 69 дней, составляет 33 672 руб. 00 коп., исходя из расчета: (800 000 руб. * 69 (дней) * 0,061%). 

Разрешая требования Л.С.В. о признании задолженности перед С.В.Б., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной, суд исходит их следующего. 

Как установлено судом, у Л.С.В. перед С.В.Б. имеется задолженность, возникшая из договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в размере 144 000 руб., неустойке в размере 141 600 руб., судебным расходам в размере 13 628 руб. 00 коп., а также задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 672 руб. 00 коп. присужденная настоящим решением суда. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Л.С.В. о признании задолженности перед С.В.Б., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной. Иных требований Л.С.В. не заявлено. 

Разрешая требования С.В.Б. об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Г.М.С., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3).

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласована сторонами при рассмотрении дела в размере 1 400 000 руб. 

Задолженность Л.С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 900 руб., что составляет около трети согласованной сторонами стоимости заложенного имущества. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенной квартиры, суд, исходя из принципа баланса прав заемщика, заимодателя, и принимая во внимание процессуальное поведения С.В.Б. в части его пояснения относительно возвращенной Л.С.В. суммы в размере 800 000 руб., считает правомерным отказать в удовлетворении требования С.В.Б. об обращении взыскания на предмет залога. 

В связи с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцом Г.М.С. требования в части признания существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным (отсутствующим). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении уточненного искового заявления истцом С.В.Б. оплачена государственная пошлина в размере 11 840 руб. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Л.С.В. по требованию о взыскании процентов, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, составляет 1 210 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Б. к Л.С.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с Л.С.В. в пользу С.В.Б. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 672 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 16 коп. 

Отказать С.В.Б. в удовлетворении исковых требований к Л.С.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 328 руб. 00 коп.

Отказать С.В.Б. в удовлетворении исковых требований к Г.М.С. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Г.М.С., расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб. 00 коп; определении порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказать Л.С.В. в удовлетворении исковых требований к С.В.Б. о признании задолженности перед С.В.Б., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной. 

Исковые требования Г.М.С. к С.В.Б. о прекращении сведений о залоге квартиры удовлетворить. 

Признать существующее ограничение (обременение) права ипотеки на квартиру, площадью 38,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Республики Алтай, 

<

адрес>, прекращенным (отсутствующим). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.