Дело № 2-1073/2025

64RS0046-01-2025-000364-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 чу, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Сириус», и иным сотрудникам салона «Лайв-авто», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 459875 руб. 

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 г. действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО6, С. А.А. и под их руководством ФИО5 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ей автомобиля «Хундай Солярис» за 650 000 рублей, получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хундай Акцент», 2005 г.в., стоимостью 160 000 рублей, и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Эталл» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 950 000 рублей и на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» - 87875 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 1 197 875 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля Хундай 1X35», 2010 г. выпуска, рыночная стоимость которого на 16.05.2021 составляла 718 000, похитив под видом реализации ей автомашины и оказания услуг, с учетом выдачи в автосалоне денежных средств в размере 20 000 рублей, денежные средства ФИО1 в сумме 459 875 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № 1-14/2024 ФИО3, ФИО4, ФИО6, С. А.А., ФИО5 по ее эпизоду признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 г. судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус», и иным сотрудникам салона «Лайв-авто» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму 459 875 руб., указав, что вступившим в законную силу 12 декабря 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № 1-14/2024 ФИО3, ФИО4, ФИО6, С. А.А., ФИО5 по ее эпизоду признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором суда определен размер ущерба 459 875 рублей, в связи, с чем просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик С. А.А. посредством видео-конференц связи организованной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, с исковыми требованиями не согласился, не согласен со суммой ущерба определенной приговором суда, считает, что сумму ущерба необходимо определить на момент рассмотрения данного дела, так же не согласен с приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № 1-14/2024, обжалует его в кассационном порядке, считает себя не виновным по эпизоду с ФИО1 Он признан виновным по приговору суда как руководитель организованной преступной группы, однако с этим не согласен, поэтому в иске к нему просил отказать. Для урегулирования вопроса по ущербу предлагал истцу заключить мировое соглашение, по которому готов выплатить истцу сумму в размере 25 000 руб., однако она не согласилась. 

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не ходатайствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12 декабря 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 г. постановленного по уголовному делу № 1-14/2024 ФИО3, ФИО4, ФИО6, С. А.А., ФИО5 осуждены за совершение в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 16 мая 2021 г. действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО6, С. А.А. и под их руководством ФИО5 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ей автомобиля «Хундай Солярис» за 650 000 рублей, получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хундай Акцент», 2005 г.в., стоимостью 160 000 рублей, и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Эталл» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 950 000 рублей и на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» - 87875 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 1 197 875 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля Хундай 1X35», 2010 г. выпуска, рыночная стоимость которого на 16.05.2021 составляла 718 000 руб. (определенная на основании заключения оценочной экспертизы), похитив под видом реализации ей автомашины и оказания услуг, с учетом выдачи в автосалоне денежных средств в размере 20 000 рублей, денежные средства ФИО1 в сумме 459 875 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 г. отменен в части гражданских исков, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Приговор суда вступил в законную силу 12 декабря 2024 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, С. А.А., ФИО5 совершены преступные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, составляет 459 875 руб., что подтверждается приговором суда от 15 мая 2024 г.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчиками причиненный истцу ущерб от преступления не возмещен, при этом размер ущерба установлен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта, которое указано в приговоре суда от 15 мая 2024 г., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость автомобиля необходимо определять на дату рассмотрения данного дела, в основу приговора суда положено заключение эксперта по итогам экспертизы, назначенной следователем, и ущерб подлежит возмещению, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина в размере 13997 руб., то есть по 2 799,40 руб. с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 чу, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт №, ФИО4, №, ФИО6 ча, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб причиненный преступлением в размере 459 875 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 799,40 руб.

Взыскать с ФИО4, №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 799,40 руб.

Взыскать с ФИО6 ча, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 799,40 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 799,40 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 799,40 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья: