Дело № 12-409/2025 

УИД 33RS0012-01-2024-002270-07

РЕШЕНИЕ

г. Александров 26 марта 2025 года

Судья Александровского городского суда 

<

адрес> Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 11.03.2024 № 18810533240311032755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 11.03.2024 № 18810533240311032755 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что в момент видеофиксации правонарушения 28.02.2024 транспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находилось во владении, пользовании и управлении ФИО4, при этом он ( ФИО2) находился на работе. 

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указывая, что о факте привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему стало известно от работодателя – Главное управление МЧС по Владимирской области, настоявшем на оплате штрафа, в связи с чем, штраф им был оплачен. Однако копия оспариваемого постановления им до настоящего времени не получена. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в суд представителя не направил, представив письменный отзыв, где указал, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, где отчетливо видно, что транспортное средство ГАЗ 2705, г.р.з. № пересекает дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ( в ред., действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица от 11.03.2024 была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу проживания ФИО2 – 

<

адрес>. 

Из ответа АО «Почта России» от 21.02.2025 на запрос суда следует, что заказное письмо с почтовым индификатором № поступило в отделение почтовой связи 

<

адрес> 22.03.2024., передано для доставки адресату, однако почтальон не смог вручить отправление адресату. По причине «истек срок хранения» отправление отправлено 30.03.2024 на временное хранение и 31.10.2024 оно уничтожено. 

Аналогичная информация содержится и в ответе начальника 

<

адрес> почтамта от 21.02.2025 на запрос суда. 

Учитывая, что указанная почтовая корреспонденция уничтожена и не имеется возможности проверить соблюдение АО «Почта России» Правил вручения почтовой корреспонденции, каких либо данных, подтверждающих факт вручения копии оспариваемого постановления ФИО2, в материалах дела не содержится, имеются основания для восстановления ФИО5 срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.03.2024 № 18810533240311032755.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 в 17:16:55 по адресу а/д 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, разделенной разметкой 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд Трафик М, поверка действительна до 11.12.2025.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что 28.02.2024 в 17:16:55 ФИО2 находился на работе и не мог управлять транспортным средством, заявителем предъявлен табель учета рабочего времени личного состава Главного управления МЧС России по Владимирской области, наряд на службу, в соответствии с которым водитель ФИО2 заступил на службу в составе караула с 8 час. 00 мин. 28.02.2024 по 8 час. 00 мин. 29.02.2024. 

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.03.2024 № 18810533240311032755 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.03.2024 № 18810533240311032755.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.03.2024 № 18810533240311032755 по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Е. Капранова