№2а-977/2025

70RS0004-01-2024-007067-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В., 

при секретаре Пляшко Д.В., 

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев 07 февраля 2025 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области, начальнику (врио) УВМ УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о переоформлении патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о переоформлении патента.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Узбекистана. В Российскую Федерацию въезжал регулярно с 2021 года с целью осуществления трудовой деятельности на основании патента. Состоит на налоговом учете (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ получил очередной патент на работу серия №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен трудовой договор с ООО “...” на должность штамповщика. Работодатель направил уведомление о заключении трудового договора в УВМ УМВД России по Томской области. Все предусмотренные платежи и налоги оплачивал своевременно (налог на доходы физических лиц, платеж за патент). 

В октябре 2024 года обратился в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением о переоформлении патента. Решением УМВД России по Томской области ему отказано в выдаче патента на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”. Истец и его работодатель ООО “...” представили в УВМ все документы, требуемые для переоформления патента. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ”, Постановлений Конституционного суда РФ от 02.03.2007 №55-О, от 12.07.2007 №10-П, от 17.02.2016 №5-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 №9-П, просит признать решение незаконным, повторно рассмотреть заявление о переоформлении патента. 

Определением суда от 24.01.2025 в качестве административного ответчика также привлечен начальник УВМ УМВД России по Томской области.

Административный истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца требования административного иска поддержала, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что административный истец приезжает в Россию с 2021 регулярно и работает исключительно официально по патентам, с уплатой всех необходимых платежей. По месту работы характеризуется исключительно положительно, как ценный специалист. Из-за юридической неграмотности не знал, что должен был направить копию трудового договора в УВМ УМВД России по Томской области, ему это не разъяснялось. Полагала, что направление уведомления работодателем в декабре 2023 года, административный ответчик счел достаточным, так как до момента обращения истца с заявлением о переоформлении патента в конце октября 2024 года никакие меры УМВД России по Томской области в отношении истца не применялись. 

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считал, что отказ в выдаче патента является законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник (врио) УВМ УМВД России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Заслушав представителей сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу абзаца 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Согласно пункту 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента (подпункт 1) и иные документы перечисленные подпунктах 2 - 9 настоящего пункта, в том числе ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента (подпункт 8) и трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем (подпункт 9). 

Частью 23 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для переоформления патента необходимо соблюдение в совокупности трех условий: соблюдение срока обращения за переоформлением патента, установленного пунктом 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ; представление документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 6, 8, 9 пункта 9 указанной статьи; наличие в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента. 

В силу п.18 Приказа МВД России от 05.10.2020 N 695 “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации” (далее – Административный регламент) государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне.Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно п.19.8 Положения об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденного Приказом УМВД России по Томской области №270 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник УВМ УМВД России по Томской области принимает решения по вопросам в сфере миграции, предусмотренным положениями нормативных правовых актов Российской Федерации и административными регламентами Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг. 

В материалы административного дела представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с о назначении на должность начальника УВМ УМВД России по Томской области ФИО4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с о назначении врио начальника УВМ УМВД России Томской области ФИО5 на период отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в выдаче (переоформлении патента) подписано врио начальника УВМ УМВД России по Томской области ФИО5 в форме визы на работе непосредственных исполнителей проверки обращения, что допускается положениями Административного регламента. Решение принято уполномоченным лицом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, в Российскую Федерацию въезжает с 2020 года с целью осуществления трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области по профессии штамповщик серии № сроком на 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО “...” штамповщиком и с ним заключен трудовой договор №№ от указанной даты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО “...” в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области представлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Узбекистана ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении патента с приложением, в том числе, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО “...” и ходатайства работодателя о переоформлении патента. 

Административный ответчик, установив, что ФИО3 в нарушение требований п. 7 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня получения патента ДД.ММ.ГГГГ не направил копию трудового договора, принял оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента.

Действительно в материалы дела не представлены доказательства о представлении ФИО3 в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию) копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО “...” в течение двух месяцев с момента выдачи патента. 

Данное обстоятельство действительно давало административному ответчику формальные основания, предусмотренные действующим законодательством, для принятия решения об отказе в выдаче патента. 

Вместе с тем Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания (нахождения) иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и продления срока действия патента в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О). 

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу, недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 гoда № 9-П). 

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению положения гражданина, в данном случае иностранного гражданина, в сфере трудовой деятельности, осуществлять которую в Российской Федерации иностранный гражданин вправе при наличии разрешения на работу или патента (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации; статья 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 1,4 статьи 13 Федерального закона от25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” также обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом. наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия гpаждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17). 

Из представленных в материалы административного дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по заявленной им профессии с ДД.ММ.ГГГГ года; миграционный орган был осведомлен об осуществлении им трудовой деятельности работодателем иностранного гражданина, административный истец уплатил фиксированный платеж за патент, что не оспаривалось сторонами; на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец продолжал осуществлять трудовую деятельность при подаче заявления о переоформлении патента. 

ФИО3 не привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации; в периоды пребывания на территории Российской Федерации нарушений уголовного и административного законодательства, в том числе миграционного, не допускал.

ФИО3 в материалы административного дела представлены копии предыдущих патентов серия № (РР №) от ДД.ММ.ГГГГ (профессия: подсобный рабочий), серия № (РР №) от ДД.ММ.ГГГГ (профессия: подсобный рабочий), серия № (ПР №) от ДД.ММ.ГГГГ (профессия: подсобный рабочий). 

Имеет сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о владении русским языком.

Также истцом представлены медицинские документы, подтверждающие право работать на территории России.

Согласно ответам на судебные запросы из Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получал доходы от следующих источников: в 2020-2021 годах ИП В.Г.В., 2022 год – ООО “...”, в 2023 году – ООО “...” и ООО “...”, в 2024 году – ООО “...”, в установленном порядке указанные работодатели уплатили налоги и страховые взносы в связи с трудоустройством истца за 2020-2024 годы. 

В материалы дела представлена характеристика ООО “...” согласно которой ФИО3 работал на предприятии с 12.12.2022 по 09.11.2023 формовщиком на участке формовки железобетонных изделий. Начал работу подсобным рабочим, но в течение месяца освоил работу формовщика и стал бригадиром бригады заливки. За время работы показал себя как дисциплинированный сотрудник, который может руководить бригадой, выполнять производственный план, следить за соблюдением производственной дисциплины, выполнением правил охраны труда и пожарной безопасности. Кроме того, ФИО3 проявил себя как специалист по обслуживанию и ремонту производственного оборудования, активно участвовал в жизни производственного коллектива. 

Согласно характеристике ООО “...” ФИО3 работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявил себя как грамотный специалист, умеющий в короткие сроки выполнять сложные технические задачи по наладке, отработке технологических режимов различных видов производственного оборудования. 

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, заместитель директора ОАО “...”, который пояснил, что в 2023 году работал директором ООО “...”, на предприятии трудился ФИО3, который обратил на себя внимание качеством и уровнем своей работы. Хорошо разбирался в оборудовании, фактически выполнял и функции наладчика. Впоследствии он, свидетель, перешел на работу в ОАО “...” заместителем директора, у их организации заключен договор с ООО “...” на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № № (копия представлена в материалы дела), часть сотрудников ООО “...” работает в помещениях ОАО “...”, в том числе, ФИО3, перешедший на работу в ООО “...”. ОАО “Манотомь” является предприятием оборонно-промышленного комплекса. ФИО3 является нужным сотрудников для предприятия, умеет работать с 30 видами оборудования, фактически исполняя обязанности и штамповщика и наладчика. В настоящее время отрасль испытывает значительный кадровый голод на квалифицированные кадры. 

Свидетель ФИО7, старший инспектор УВМ УМВД России по Томской области, пояснила суду, что при подготовке рапорта об отказе в продлении срока действия патента действовала исключительно на основании нормативно-правовых актов. В практике встречаются случаи когда работодатель представляет уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина, однако, непредставление самим иностранным гражданином трудового договора свидетельствует о фиктивности ситуации. 

Вопреки позиции административного ответчика, оспариваемое решение об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением. Также суд учитывает мнение представителей работодателя о профессиональной пользе деятельности истца на предприятиях Российской Федерации. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец на протяжении длительного времени въезжает на территорию Российской Федерации и осведомлен о требованиях законодательства в сфере миграции, что в том числе подтверждается журналом выдачи патентов, с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения.

Согласно абз. 6 и 7 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд считает, что исходя из правовой цели, к которой стремится податель административного иска и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что способом восстановления нарушенного права административного истца, при признании судом незаконными оспариваемого решения, является понуждение органа повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переоформлении патента, в порядке и сроки установленные законом. 

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика УМВД России по Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в пользу административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к УМВД России по Томской области, начальнику (врио) УВМ УВМД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче (переоформлении) патента, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о переоформлении патента удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в выдаче (переоформлении) патента.

Обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента, в порядке и сроки установленные законом. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дела России по Томской области (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.