Дело № 2 – 709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф., 

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Нуриева Д.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница ФИО2, действующей на основании доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 709/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о компенсации морального вреда. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал небольшой зуд на левом плече и предплечье, обратился в Учалинскую поликлинику Учалинской ЦГБ. В регистратуре его направили к дерматологу ФИО4 Он осмотрел его, выписал рецепты на медикаменты, назначил лечение, указав в амбулаторной карте. Предупредил истца, что это сильно действующие препараты. От приема назначенных врачом препаратов и назначенного лечения внезапно в его организме произошли изменения, связанные с 

<

***> и возможным отравлением. Проявилось это в том, что его тело покрылось 

<

***>. 

<

***> как после горячей парилки в бане. Появился 

<

***> по всему организму: 

<

***>. Вследствие нарушения кровообращения постоянно начали мерзнуть ноги, руки, похудел. Вследствие отравления ДД.ММ.ГГГГ второй раз обратился к дерматологу, который предложил также лечение продолжить, указал диагноз: «

<

***>». Через два дня ФИО1 прекратил принимать препараты, потому что сильно болел. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог попасть на прием к дерматологу ФИО4, который отменил ранее назначенное лечение. Он предложил медпрепараты и медкарту уничтожить. Предложил принимать весьма нежные процедуры: 

<

***> Истец рассказал ему о серьезном отравлении, но тот от обсуждения этой темы отказался, вскоре и вовсе самоустранился от лечения. Просил ФИО4 направление на лечение в Республиканскую клинику, направление врач не дал. По этому вопросу он обращался к зам.главного врача Учалинской ЦГБ и другим. Врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение: «В консультации у дерматолога Республиканского кожного диспансера не нуждается». После дерматолога ФИО1 обратился к зав.терапевтической службы Учалинской ЦГБ назначить ему лечение от отравления. Вместо этого они начали направлять его к большому количеству врачей, пройти мед. обследования. Истец прошел их больше десяти раз. Обращался несколько раз к зав.поликлиникой комиссионно расследовать несчастный случай с ним, совершенный врачом Учалинской ЦГБ ФИО4 Расследование не проведено и по настоящее время. ФИО1 просил найти методы лечения, восстановить его здоровье. В связи с некачественным оказанием медицинской услуги его здоровье ускоренно ухудшилось: потерял зрение на 

<

***>, 

<

***> испытывает сильные физические и нравственные страдания. Башкирский филиал страховой компании «Спасение БМСК» по его обращениям провел целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи. Эксперт качества выявил ряд дефектов оформления медицинской документации, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, за что страховая компания предъявила Учалинской ЦГБ финансовые санкции. По изучению кожного покрова его тела врачебная комиссия заседала более десяти раз, увиденное на теле называли по разному: 

<

***> но не хотели называть, что это отравление. Врачебная комиссия его болезнь признала очень сложной, опасной, поэтому предложили попробовать лечение в Республиканской поликлинике, потом в Москве. Считает, что болезнь его возникла в следствии отправления от лечения назначенного врачом ФИО4 Других болезней у него нет, лечение он не просил. Комиссия изучала его кожный покров ДД.ММ.ГГГГ Проводил осмотр новый дерматолог, результаты не выдали ему на руки. ДД.ММ.ГГГГ дерматолог ФИО5 сообщила, что в настоящее время диагноз его болезни: «

<

***>». 

<

***> месяцев считали: 

<

***> Просит взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская городская больница в его пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда до уровня восстановления. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ РБ неоднократно проводились заседания врачей комиссией, а также проведено заседание межведомственной комиссий по обращениям ФИО1, с участием представителей Учалинской межрайоной прокуратуры, представителя районной администрации, комиссия пришла к выводу, что лечение проводилось в соответствии с утверждёнными стандартами специализированной медицинской помощи. По результатам проверки Минздрава Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ: медицинская помощь ФИО1 оказывалась согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю Дерматовенерология». Лечебно-диагностические мероприятия по оказанию медицинской помощи врачом-дерматологом ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 городская больница в ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с медицинскими показаниями и общепринятой практикой согласно выставленному диагнозу: «Кожный зуд». По результатам представленной медицинской документации следует отметить благожелательное, лояльное отношение со стороны ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница к пациенту ФИО1, для которого в кратчайшие сроки осуществлялась запись на приемы к специалистам из профильных республиканских учреждений, предлагалась организация телемедицинских консультации. В том числе обеспечение санитарным и автомобильным транспортном для осуществления очной консультации врача дерматовенеролога ГБУЗ РКФВД, от которых ФИО1 отказался. Комиссия Минздрава Республики Башкортостан в ходе проверки не выявила нарушения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами. Считает что истцом не доказана причинно-следственна связь между причиненным моральным вредом и действиями ответчика. 

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебном заседании, пояснила, что в отношении ФИО1 проводятся комиссионные осмотры, поскольку истец не согласен с предложенным лечение врачом – дерматологом ФИО4 ФИО1 неоднократно предлагалось лечение в Республиканском кожно-венерологическом отделении, он сам отказывается. Медицинская помощь продолжает оказываться и по настоящее время. Считает, что истцу оказывается медицинская помощь в соответствии со стандартами и медицинскими нормами. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявления и ходатайства не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Башкирского филиала "Спасение – БМСК", Территориального фонда ФОМС РБ, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ФИО1 обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на кожный зуд, ему было доведено, что с возрастом происходят изменения кожи в виде нарушений 

<

***>. При осмотре кожных заболеваний именно таких как экзема, псориаз, атопический дерматит, у него не были выявлены. Было выявлено возрастное 

<

***> на который он жаловался, не было никаких 

<

***>. Ему было рекомендовано обследование, стационарное обследование, но он отказался, было предложено поехать в Уфу к специалистам. На что ФИО1 так же выразил отказ. Считает, что иск подан не обосновано, просил отказать в полном объёме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что на тот момент она работала заведующей терапевтическим отделением, по факту обращения пациента ФИО1 они проводили неоднократные врачебные комиссии с участием председателя врачебной комиссии, дерматолога, приглашали представителя страховой медицинской компании. На данных комиссиях Ф.И.О.11 сообщал, что его отравили и у него подкожные кровоизлияния. Но при осмотрах данные заболевания у него не были выявлены. Ему предлагалось неоднократное стационарное лечение, выдавались направления в Уфу для прохождения лечения, на что от истца поступали отказы. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в силу возраста появился кожный зуд. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что так же принимала участие на всех врачебных комиссиях, неоднократно предлагала направление ФИО1 в Республиканское учреждение для прохождения лечения, от истца поступали отказы. С иском не согласна, просила отказать в удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что также принимала участие во всех комиссиях, проводила осмотр ФИО1, при осмотре каких-либо кожных высыпаний и кровоизлияний, выявлено не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента

Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Учалинскую поликлинику Учалинской ЦГБ жалобой на 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ врачом–дерматологом ФИО4 проведен осмотр и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Учалинскую поликлинику Учалинской ЦГБ, врачом–дерматологом Ф.И.О.15 проведен повторный осмотр и рекомендовано продолжить лечение. В дальнейшем данное лечение было отменено.

Истец ФИО1, полагая, что ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ оказывает ему ненадлежащую медицинскую помощь, обратился в суд. 

Из медицинской документации больного ФИО1, усматривается, что ФИО1 обращался к специалистам узкого профиля (

<

***>), так и к участковому терапевту с жалобами на 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменным заявлением к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ на врача дерматолога ФИО4, поскольку данный врач своим лечением ухудшил его состояние здоровья. В связи сданным обращением к ФИО1 направили на дом фельдшера для осмотра на дому. Во время осмотра каких-либо высыпаний и кровоизлияний на теле не было выявлено. С целью дообследования пациенту была предложена госпитализация. На что истец отказался, в амбулаторной карте имеется письменный отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ пациенту был проведен комиссионный осмотр врачей с участием врачей, заведующей территориальной службы, врача – дерматолога. При проведении комиссионного осмотра каких-либо высыпаний и кровоизлияний на теле не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ с жалобами на диагноз и на назначенное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен заведующей терапевтического отделения, выставлен диагноз: «

<

***> 

<

***> не выявлено. Проведена коррекция лечения, пациент находится в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендовано пройти УЗИ. а также консультацию 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен комиссионный осмотр с участие врача психотерапевта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил амбулаторное лечение у врача–офтальмолога. Назначена плановая консультация к офтальмологу ГБУ «УФ НИИ ГБ АН РБ».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился с письменным обращением к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ об отмене решения ВК № и ВК № и назначить повторно ВК с приглашением понятых, его самого и представителя медицинской страховой компании «

<

***>», также было обращение о проведении осмотра в республиканской клинике с его подкожными кровоизлияниями. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен внеочередной комиссионный осмотр с участием представителей Башкирского филиала СМО «

<

***>». Принято решение, что для консультации дермато-венеролога Республиканского кожно-венерологического диспансера не имеется показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ на решение комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту была предложена телемедицинская консультация с врачом-дерматовенерологом, ФИО1 отказался от данного специалиста, потребовал очной консультации со специалистом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена очная консультация врача 

дермато-венеролога РКВД и организована поездка на машине ГБУЗ Учалинской ЦГБ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от служебной машины, просил предоставить ему проездные билеты на такси в 

<

адрес>. Письменный отказ отказался предоставить, данный факт зафиксирован актом врачебной комиссии. Также ФИО1 было предоставлено слово на заседании комиссии, где пациент требовал записать его на прием к 

<

***>». Не дождавшись решения комиссии покинул заседание. Входе заседания данная комиссия пришла к выводу что лечение ФИО1 проводилось в соответствии с утвержденными стандартами и порядками оказания медицинской помощи по профилю. Также комиссией зафиксирован факт, того что у ФИО1 проявление зуда в виде почесывания кожных покровов не наблюдалось. 

Согласно медицинской документации, представленной по запросу суда ФИО1 регулярно обращается в ФИО10 О.2 ЦГБ, как к участковым врачам терапевтам так и к врачам узкого профиля, находится под наблюдением врачей, регулярно получает лечение. Во время приема, врачи проводят осмотры, назначают соответствующее лечение и обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена 

<

***> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что следует из справки серии 

<

***> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтируда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известили о том, что от ГБУЗ Учалинской ЦГБ на дом направлен терапевт участковый, для проведения осмотра, на что он отказался. Прибывший врач к дому ФИО1 дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием к участковому терапевту. Согласно осмотру кожные покровы чистые, каких-либо высыпаний и кровоизлияний на теле не было выявлено. Врачом также было оценено его состояние, пациент в дополнительном лечении не нуждается. Была предложена плановая госпитализация с учетом его хронических заболеваний, на что он отказался. Имеется подпись в амбулаторной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал руководителя МО имеются копии протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашён на консультацию врача дермато-венеролога ФИО11, в ходе проведённого осмотра каких-либо 

<

***> не было выявлено. Была предложен консультация врачей 

<

***> с госпитализацией в дневной стационар, на что ФИО1 отказался. 

Согласно Акту проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Учалинская ЦГБ.

По результатам проверки установлено: 

<

***> Медицинская помощь пациенту ФИО1 оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология»». 

<

***> Лечебно-диагностические мероприятия по оказанию медицинской помощи врачом – дерматологом ФИО10 О.2 ЦГБ. В ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с медицинскими показаниями и общепринятой практиков согласно выставленному диагнозу по 

<

***> 

<

***> Комиссия заключает, что по результатам анамнеза медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам осмотра пациента ФИО1 выездной бригадой врачей ГБУЗ РКВД жалобы пациента на 

<

***> не нашли своего фактического подтверждения. Дополнительно обращено внимание на особо отмеченные выездной бригадой врачей ГБУЗ РКВД и врачебной комиссии ФИО10 О.2 ЦГБ, факт отсутствия у пациента ФИО1 

<

***> во время проведения специалистами врачебных осмотров, а также во время заседаний межведомственной комиссии. 

<

***>. Комиссия Минздрава РБ исходя из анализа представленной документации, считает, обоснованным выставленный специалистами врачебной комиссии ГБУЗ Учалинская ЦГБ диагноз: 

<

***>. 5. По результатам анализа представленной медицинской документации следует отметить благожелательное, лояльное отношение со стороны ГБУЗ Учалинская ЦГБк пациенту ФИО1 для которого в кратчайшие сроки осуществлялась запись пациента на приемы к специалистам из профильных, республиканских медицинских учреждений предлагалась организация телемедицинских консультаций. В том числе обеспечением санитарным автомобильным транспортом для осуществления очной консультации врача дерматовенеролога ГБУЗ РРКВД, от которых пациент ФИО1 отказался. 6. Комиссия Минздрава РБ на основании данных медицинской документации анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, результатов исследований, заключений, консультаций, выставленных диагнозов врачами-специалистами смежных профилей, заключения специалиста – эксперта, привлеченного к проведению проверки рекомендуется пациенту ФИО1 наблюдение пациента у врача невролога, врача–эндокринолога, врача-кардиолога, врача психотерапевта, врача –терапевта. 

В ходе проведения проверки не выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами, указанных в акте проверки. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос 2: «Насколько своевременно и точно был поставлен диагноз ФИО1?», на вопрос 3: «В случае, если диагноз был поставлен неправильно или несвоевременно, то существовала ли возможность установить правильный диагноз ФИО1?» и на вопрос 14: «Могло ли быть причиной возникновения зуда у ФИО1 с которым ДД.ММ.ГГГГ и последующие обращения, его он обратился на прием хронические, соматические заболевания и не является ли это возрастным?».

Согласно медицинским документам, представленных комиссии на исследование в составе гражданского дела № Учалинского районного суда, ФИО1 обратился на амбулаторный прием дерматолога в ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие 

<

***> При осмотре на его 

<

***> что косвенно подтверждало объективность жалоб, предъявляемых пациентом, Выставлен диагноз 

<

***> Назначено лечение. 

<

***> пациенту ФИО1 поставлен правильно уже при первом приеме врача дерматолога. Не указано, что он имеет возрастную этиологию (происхождение), включающую возрастные изменения 

<

***> комплекс внутренней патологии, в связи с чем, имеет смысл уточнить диагноз, обозначив его, как вариант 

<

***>

Ответ на вопрос 4: «Достаточно ли полное было проведено медицинское обследование в отношении ФИО1?»

В отношении ФИО1 проведено медицинское обследование, являющееся достаточным с точки зрения правильности постановки диагноза и выбора методов коррекции патологических проявлений установленного заболевания.

Ответ на вопрос 7: «Соответствовало ли проводимое лечение установленным диагнозам?» и на вопрос 6: «В соответствии ли с правилами, стандартами, методиками, протоколами ведения больных, порядками оказания помощи и в полном ли объеме проводилось лечение ФИО1?»

Лечение ФИО1 проводилось в полном объеме в соответствии с общепринятыми дерматологическими правилами и медицинскими методиками. Необходимо отметить, что утвержденных в установленном порядке стандартов, порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по лечению сенильного кожного зуда в настоящее время не имеется.

Назначенное ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматологом лечение 

<

***>, сопровождалось достижением некоторого положительного эффекта - при следующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на коже нет высыпаний, признаков 

<

***> пациент отмечал 

<

***> (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на вопрос 8: «Имелись ли какие - либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению ФИО1?

Причин, препятствовавших правильной диагностике заболевания ФИО1 не было. Диагноз поставлен верно. По мнению комиссии, препятствием для более полного обследования и лечения явился отказ пациента от госпитализации в условия специализированного стационара.

Ответ на вопрос 11: «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи при обращении Абдулловича на прием к врачу дерматологу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 г. в ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 ЦГБ?», на вопрос 12: «Если имеется, то повлияло ли это на ухудшение его состояния здоровья и имеется ли прямая причинно-следственная связь?» и на вопрос 10: «Существует ли причинно-следственная связь между врачебными ошибками, которые допущены при лечении и не полном выполнении лечебно-диагностических мероприятий (в случае установления таковых экспертами) и наступлением ухудшения здоровья больного?

Дефектов оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 на прием врачу дерматологу ДД.ММ.ГГГГ и последующего лечения пациента не выявлено.

Ответ на вопрос 9: «К каким негативным последствиям привело лечение Ф.И.О.3, в случае признания его неправильным и неполным?», на вопрос 13: «Причинен ли вред здоровью Ф.И.О.3 при назначении лечения? Какова его тяжесть?», на вопрос 1: «Определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого Ф.И.О.3 при назначении лечения врачом дерматологом» и на вопрос 5: «Причинен ли вред здоровью Ф.И.О.3 действиями (бездействием) медицинских работников?

ФИО1 от прохождения обследования в рамках настоящей экспертизы отказался.

Лечение пациента ФИО1, проводимое в ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 ЦРБ в соответствии с диагнозом 

<

***> не сопровождалось какими-либо нежелательными (неблагоприятными) последствиями и в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (Методические рекомендации. - М.: ФГБУ «РЦСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ - 

<

***> изд., перераб. и дополн. - 

<

***> с.) не подлежит оценке с точки зрения квалификации вреда причиненного здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. 

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Таким образом, оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Экспертной комиссией установлено, что в отношении ФИО1 были проведены своевременно диагностические мероприятия и назначено соответствующее верное лечение. 

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1068, 1064, 1096, 150, 151 ГК РФ, приняв в качество допустимого доказательства по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходит из того, что доказательств, объективно указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и проведенным ответчиком лечением истца, а также наступлением каких-либо последствий в виде причинения вреда здоровью, не предоставлено. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что диагностика и лечение пациента оказаны в полном объеме и в отсутствие дефектов.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Яковлева 

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, будет изготовлено 16 ноября 2023 года.