Решение

 в окончательной форме принято 18.02.2025.

Дело № 2-1106/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005509-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 480 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 190 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., мотивируя следующим.

12.11.2024 года в 21 час. 30 мин. при движении по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2024 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства по средним ценам – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 211 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене частей автомобиля составляет 3 720 руб.

истец считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в сумме 207 480 руб. (211 200 руб. – 3 720 руб. = 207 480 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 190 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО4 с иском не согласен. Пояснил, что наличие на автомобильной дороге препятствия не свидетельствует об отсутствии вины водителя. Истец, управляя транспортным средством, при отсутствии интенсивного движения на освященном участке дороги, с учетом метеорологических условий, имел возможность избежать наезда на выбоину. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя и расходов на оплату экспертного заключения, поскольку их размер явно завышен. 

Представитель третьего лица - Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от 12.11.2024 года, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

12.11.2024 года в 21 час. 30 мин. при движении по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 12.11.2024 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2024 года. 

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части от 

<

адрес>. Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин. 

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2024 года 

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. № «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2024 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства по средним ценам – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 211 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене частей автомобиля составляет 3 720 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 10.12.2024 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, что составляет 207 480 руб. (211 200 руб. – 3 720 руб. = 207 480 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 224 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2 190 руб., почтовых расходов в размере 340 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 600 руб.. документально подтверждены на сумму 340 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, с учетом требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 190 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 480 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 190 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева