Дело № 2-2119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Ремейка Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30 июня 2018 года в 12-00 час. на ул. Емельянова в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением Ремейка Е.В., и принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Причиной ДТП является нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Ремейка Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. без износа. Поскольку у ответчиков не был оформлен договор ОСАГО, истец полагает, что они солидарно несут перед ним ответственность по возмещению ущерба. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и Ремейка Е.В. солидарно 222 755 руб. в возмещение материального ущерба, а также возместить расходы в сумме 3 500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы 453,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 427,55 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные к ответчикам исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, который был поврежден в ходе ДТП 30 июня 2018 года на ул. Емельянова. После аварии он обращался устно к страховщику своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО, однако получил разъяснение о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» не был оформлен, выплата страхового возмещения не может быть произведена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, в отношении которого по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО действительно оформлен не был. Указал, что он в устной форме разрешил своему знакомому Ремейка Е.В. воспользоваться данным автомобилем по просьбе Ремейка Е.В.. В трудовых отношениях с Ремейка Е.В. не состоял. 

30 июня 2018 года Ремейка Е.В. позвонил и сообщил ему о поломке автомобиля «

<

данные изъяты>. Прибыв на место, на ул. Емельянова, они вдвоем безуспешно пытались устранить неисправность машины, затем решили отбуксировать ее к месту ремонта. Он, ФИО2, управляя другим своим автомобилем «

<

данные изъяты>», стал осуществлять буксировку автомобиля «

<

данные изъяты>, за рулем которого находился Ремейка Е.В.. Выехав из остановочного «кармана» на проезжую часть ул. Емельянова, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как буксируемый автомобиль выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> следовавшим во встречном направлении. После ДТП Ремейка Е.В. признавал свою вину в ДТП, пояснив, что не вставил ключ в замок зажигания, вследствие чего руль автомобиля «

<

данные изъяты>» оказался заблокирован и машина совершила неконтролируемый выезд на встречную сторону дороги. 

ФИО2 также пояснил, что сотрудниками ГИБДД в число участников ДТП он включен не был, никаких документов по факту аварии не подписывал и как участник ДТП нигде не числился. Считает, что Ремейка Е.В., как виновник ДТП, должен нести перед истцом материальную ответственность за причиненный вред. Полагает, что заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска в настоящее время составляет не более 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик Ремейка Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд находит возможным рассмотреть возникший между сторонами спор по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства по делу. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска (л.д. 38). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО № со сроком действия с 05 августа 2017 года по 04 августа 2018 года (л.д. 67). 

Из материала по факту ДТП следует, что 30 июня 2018 года в 12-00 час. на ул. Емельянова в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Ремейка Е.В., и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением его собственника, истца ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД в день аварии, он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул. Емельянова в сторону выезда из города. В районе дома № увидел отъезжающий от остановки общественного транспорта автомобиль «

<

данные изъяты>, осуществляющий буксировку автомобиля «

<

данные изъяты>, который неожиданно выехал на встречную полосу дороги, где столкнулся с машиной истца. 

В ходе рассмотрения дела судом истец, описывая механизм развития ДТП, давал аналогичные пояснения. 

Из пояснений Ремейка Е.В. после ДТП следует, что 30 июня 2018 года он, управляя буксируемым автомобилем «

<

данные изъяты>, не убедился в том, что руль транспортного средства разблокирован, совершил выезд на встречную полосу дороги, где столкнулся с машиной под управлением истца. 

В судебном заседании 05 сентября 2018 года Ремейка Е.В. исковые требования не признавал, полагая, что ответственность перед истцом должен нести только ФИО2. Относительно механизма развития ДТП, свои пояснения, данные сотруднику ГИБДД, поддержал и указал, что не вставил ключ в замок зажигания автомобиля. Подтвердил, что полис ОСАГО в отношении управляемого им транспортного средства не оформлялся. Также пояснял, что договор аренды автомобиля ФИО2 с ним не заключал, доверенность на управление машиной не выдавал. 

В соответствии с п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу п. п. 1.2, 1.5 и 20.1 Правил … лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством в целях не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах предписания, ограничения и запреты.

При этом, согласно п. 20.4 Правил… запрещена буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки). 

Однако доказательств, подтверждающих наличие у буксируемого автомобиля «

<

данные изъяты> неисправности рулевого управления, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из пояснений соответчиков в суде следует, что причина поломки автомобиля, потребовавшая его буксировки к месту ремонта, была иной. 

Доказательств нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе буксировки им автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя Ремейка Е.В. также представлено не было, равно как доказательств повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в ходе данного ДТП. 

Из содержания материала по факту ДТП следует, что в число участников ДТП ФИО2 сотрудниками ГИБДД включен не был, письменных объяснений ДТП не давал, схему места ДТП не подписывал. 

С четом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло во вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> Ремейка Е.В. 

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее. 

Ремейка Е.В. в суде настаивал на том, что ДТП совершено им в период работы у ИП ФИО2 водителем без официального оформления трудовых отношений. Указал, что в его обязанности входила доставка молочной продукции в предприятия торговли. Он получал продукцию в АО «Молоко», там же получал накладные, в которых ставил свою подпись. Денежное вознаграждение от ФИО2 получал 1 раз в неделю из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день. В день ДТП исполнял трудовые обязанности, следовал из 

<

...> в очередное торговое предприятие. После ДТП ФИО2 перегрузил оставшуюся продукцию в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором уехал по маршруту, а он, Ремейка Е.В., остался на месте аварии. 

Между тем, бесспорных доказательств нахождения соответчиков в трудовых отношениях друг с другом в момент совершения ДТП сторонами суду в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто. ФИО2 отрицал наличие трудовых отношений между ним и Ремейка Е.В. Сам Ремейка Е.В. в письменных объяснениях по факту ДТП, данных сотруднику ГИБДД, в графе «место работы» указывал «безработный».

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 30 июня 2018 года являлся ФИО2, что помимо пояснений соответчиков подтверждено карточкой учета данного транспортного средства (л.д. 85). 

Из пояснений Ремейка Е.В. и ФИО2 в суде следует, что машина была передана Ремейка Е.В. на основании устного распоряжения собственника, доверенность на права управления автомобилем не выдавалась, договор аренды транспортного средства заключен не был, договор ОСАГО не оформлялся. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся его собственник ФИО2, на которого и должна быть возложена, ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб. 

Достаточных оснований для возложения ответственности на Ремейка Е.В. либо применения солидарной ответственности суд не усматривает. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлено Экспертное заключение № от 09 июля 2018 года ООО «Стандарт Оценка» (л.д.11-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты> без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, по состоянию на 30 июня 2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб.. 

Объем и перечень повреждений полученных автомобилем истца в ходе аварии, ответчиками не оспаривался. 

ФИО2 в суде ссылался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом. Однако доказательств в обоснование своего довода суду в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался. 

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным сумме 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам оценщика ООО «Стандарт Оценка», оплатив ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 05 июля 2018 года (л.д. 73). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов истца. 

Также истец понес расходы по оплате телеграфных услуг. Из материалов дела следует, что оба соответчика телеграммами приглашались истцом на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП (л.д. 69-72), однако на осмотр машины не явились. При этом, на оплату телеграммы, адресованной ФИО2 истцом потрачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72). 

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Поскольку законных оснований для возложения ответственности перед истцом на ответчика Ремейка Е.В. судом не установлено, то расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 69, 71) по отправке ему телеграммы не подлежат удовлетворению. 

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4). 

Сумма госпошлины от цены иска 

<

данные изъяты> руб., исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет:

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, совокупная сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов, составляет :

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4 Яновича к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 к в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 222 755 руб., судебные расходы 9 161, 25 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.