с заказным уведомлением

Административному истцу:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД

Вишневского ул., д. 13, 

<

...>

Административному ответчику:

ФИО2 ФИО11

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес>, РД, 367000

Представителю административного ответчика:

ФИО1 ФИО12

<

адрес>, РД, 367008

Ленинский районный суд г. Махачкалы направляет копию решения от 8 декабря 2025 г. по административному делу по административному иску УФНС России по РД к ФИО2 ФИО14 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к УФНС России по РД о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности, для сведения.

Приложение: на 6 л. в 1 экз. всем адресатам.

Судья Ленинского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Н.Н. Аджиев

Исп.: помощник судьи Мирзаметова Д.А.

Тел.: 

<

***>

Дело № 2а-5316/2025

УИД: 05RS0022-01-2025-000777-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО2 ФИО15 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к УФНС России по РД о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Дагестан обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2 ФИО18 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и 2018 г. в размере 84 678 руб., пеня в размере 1032,37 руб., итого на общую сумму 85 710,37 руб.

В обоснование исковых требования ссылается на то, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и на основании п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 57 Конституции обязан уплачивать законно установленные налоги.

Указывает, что ФИО2 в спорные налоговые периоды являлся владельцем объектов налогообложения – транспортных средств, указанных в налоговых уведомлениях.

Согласно расчету налоговой задолженности размер недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2018 гг. составляет 84 678 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 не уплатил налоги, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Сумма начисленной пени составляет 1032.37 руб. Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование от 30.01.2020 № 1525 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Общая сумму задолженности составляет 85710,37 руб.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а также на оснований вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ. Межрайонная ИФНС России N? 8 по Республике Дагестан обратилась в мировой судебный участок № 

<

адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа. Судьей данного участка 16.10.2020 года вынесен судебный приказ дело №2а-1339/2020 о взыскании задолженности по налогам и сборам, которое отменено определением мирового судьи от 28.02.2023, после чего обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

От административного ответчика поступило встречное административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований налогового органа и признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу и пени за вышеуказанные периоды в связи с истечением сроков их взыскания в принудительном порядке.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г., 2018 г., рассчитанную налоговым органом с учетом выставленного ФИО2 требования № на сумму 84678 руб. и пени в размере 1032,37 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2020 налоговый орган обратился мировому судье судебного участка №30 г. Кизилюрта с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 гг. на сумму в размере 85710,37 руб. и пени 1386 руб., рассчитанную на основании вышеуказанного требования. Между тем, как видно из указанного требования об уплате задолженности по налогам и пени, положенных в расчет общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика в судебном порядке, сумма задолженности превысила 10 000 рублей при выставлении налоговым органом требования от 1525 № со сроком исполнения до 24.03.2020. Заявление о взыскании задолженности, рассчитанной налоговым органом по данному требованию, должно быть подано в суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. В рассматриваемом случае шестимесячный срок обращения исчисляется со дня истечения срока исполнения требования №1525, то есть в силу пунктов 2, 5 статьи 6.1 НК РФ при исчислении с 25.03.2020 указанный срок истек 25.09.2020.

Считает, что таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение суд за взысканием задолженности по налогам, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа, и отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность является безнадежной к взысканию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, доводы, приведенные сторонами в свих административных исковых заявлениях суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ явка указанных лиц не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П).

В силу ч.1 ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, в случае вынесения мировым судьей судебного приказа, соблюдение срока обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в любом случае подлежит проверке в рамках рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2016 и 2018 гг. являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель:КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE), VIN: №, год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель:БМВ 5281 XDRIVE, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ОТСУТСТВУЕТ АФ 37170A, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель:№, VIN: №, Год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

- автобусы, государственный регистрационный знак №, марка/модель:МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, VIN: №, год выпуска 1999, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

- автобусы, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ГАЗ 32213, VIN:, Год выпуска 1998, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель:ГАЗ 3302, VIN: №, Год выпуска 2000, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Налоговым органом произведены расчеты транспортного налога, вследствие чего ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком налога налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога в размере 85 710,37 руб., которое отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В целях проверки доводов ФИО2, приведенных во встречном исковом заявлении, о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче мировым судьей судебного приказа, судом запрошены сведения у мирового судьи судебного участка № 30 г. ФИО3.

Согласно письму мирового судьи названного судебного участка от 21.11.2025 №, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило нарочно в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном обстоятельстве судом установлено, что за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился за пределами предусмотренного Налоговым кодексом РФ шестимесячного срока, на что и указывает в своих встречных исковых требованиях ФИО2

Между тем, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

В этой связи судом на разрешение поставлен вопрос об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. При этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска указанного срока в административном исковом заявлении или в отдельном ходатайстве налоговым органом не приведено.

В судебном извещении от 17.11.2025 судом УФНС России по РД предложено представить суду сведения о причинах пропуска срока при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, однако соответствующие сведения в суд не представлены.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал и на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно положениям пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что приведенные во встречном исковом заявлении ФИО2 доводы о пропуске срока обращения налоговым органом с заявлением о выдаче судебного приказа являются обоснованными.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налоговой инспекции о правилах обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется и напротив, встречные исковые требования о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу и пени, в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, подлежат удовлетворению. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа за взысканием обязательных платежей в установленный законом срок не налоговым органом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО2 ФИО19 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и 2018 г. в размере 84 678 руб., пени в размере 1032,37 руб., итого на общую сумму 85 710,37 руб., отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО2 ФИО20 удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2018 гг. в размере 84 678 руб. и пени в размере 1032,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 г.