Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа №******, по условиям которого займодавец предоставил ответчику в долг 20 000 руб. до 14 декабря 2016 года под 2% в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которым с ответчика взысканы основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 490 руб. Судебный приказ не обжаловался ответчиком и был исполнен лишь 20.09.2018. Проценты за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.09.2018 составили 234 699 руб. 95 коп., однако в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа. На основании изложенного истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.09.2018 в размере 74 000 руб., неустойку за указанный период в размере 7 469 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 644 руб. 09 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суде с требованиями не согласились, не оспаривая факт заключения кредитного договора, полагали заявленные ко взысканию суммы необоснованными, поскольку заемные денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма начисленных по договору процентов не может превышать двукратного размера суммы займа, поэтому сумма процентов не может превышать 34 000 руб. (20 000 руб. х 2 – 6 000 руб.). Размер неустойки полагали завышенным и просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов не оспаривали. 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 года между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» (в настоящее время – ООО МКК «ЦДП») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № ****** на сумму 20 000 руб. на 30 дней до 14 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день), процентная ставка с учетом скидки 1 % от суммы займа в день, что составило 6 000 руб. 

Согласно п. 12 договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,3 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу включительно. 

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2016 и не оспаривается стороной ответчика. 

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27.02.2017 с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 в размере 26 000 руб., в том числе, основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 490 руб. 

Указанная задолженность погашена должником несколькими платежами: 01.06.2018 – 7 051 руб. 50 коп., 06.07.2018 – 8 226 руб. 50 коп., 03.08.2018 – 8 814 руб., 20.09.2018 – 2 398 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по день фактического возврата суммы займа (с 15.12.2016 по 20.09.2018), в размере 74 000 руб. и неустойки за указанный период в размере 7 469 руб. 50 коп. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неправомерно не возвратил займодавцу полученную от него по договору денежную сумму в установленный срок, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что повышенные проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, исходя из условий договора, начисляются на случай просрочки возврата займа, то есть по существу являются видом договорной неустойки.

Включение истцом условия о повышенных процентах в раздел индивидуальных условий договора о процентах за пользование займом направлено на обход закона, противоречит закону и является неправомерным, в силу их ничтожности применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет процентов за пользование займом необходимо произвести, исходя из 1 % в день, установленного п. 18 договора, что за период с 15.12.2016 по 20.09.2018 составит 117 349 руб. 97 коп. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому сумма начисленных по договору процентов не может превышать двукратного размера суммы займа, судом отклоняются. 

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, который вступил в законную силу с 26 марта 2016 года) предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Данное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года. 

Таким образом, поскольку договор № ****** был заключен между сторонами 15 ноября 2016 года, то к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона в приведенной редакции, следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом с применением ограничения четырехкратного размера суммы займа – не более 80 000 руб. 

В данном случае стоимость потребительского кредита не превышает лимит, установленный ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение стоимость потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применявшиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тыс. руб., были рассчитаны Банком России в размере 613,177 процентов годовых в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». 

Ответственность за неисполнение заемных обязательств установлена в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определены пределы договорной неустойки, а именно предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если займ процентный.

Предусмотренная п. 12 договора неустойка в размере 18,3 % соответствует приведенной норме Федерального закона. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая соотношение суммы основного долга (20 000 руб.), процентов за пользование кредитом (74 000 руб.), при этом достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору - 1 % в день (395 % годовых), размер неустойки в сумме 7 469 руб. 50 коп. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 4 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 30 января 2017 года и 13 февраля 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого являлись подготовка искового заявления, составление необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. 

В рамках указанных договоров представитель истца ФИО4 составила заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, исковое заявление по настоящему делу. 

Общая стоимость услуг по договорам составила 3 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1247 от 01.02.2017 (1 000 руб.) и № 1455 от 20.02.2019 (2 000 руб.) и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 644 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по кредитному договору от 15 ноября 2016 года № ****** проценты за пользование займом в размере 74 000 руб., неустойку 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 644 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего взыскать 83 644 (Восемьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 09 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 469 руб. 50 коп. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова