Дело № 2-4/2024

УИД 24RS0044-01-2023-000784-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 июня 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю., 

при секретаре - Кирилловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 года на 405 км + 800 м автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (номер). Виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак (номер), который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В отношении транспортного средства ГАЗ 32213 был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО) (л.д. 73-75).

Определением суда от 15 ноября 2023 года привлечено в качестве соответчика - ФИО2 (л.д. 99-101).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что транспортное средство принадлежит ФИО2, а ФИО1 работал на ФИО2 возил на автомобиле товары в магазин. ФИО2 не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО1. В данном случае это было прерогатива только собственника транспортного средства. ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях (л.д. 132).

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, третье лицо (ФИО), представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствии с 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут на 405 км + 800 м автодороги Р-257 «Енисей», произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО2 и TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак (номер) под управлением и принадлежащий (ФИО), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 122). 

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 29 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не имея при себе путевого листа (л.д. 120).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 29 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ при съезде с перекрестка с круговым движением заранее не занял крайнее правое положение (л.д. 121).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 29 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в период действия полиса ОСАГО, будучи не вписанным в него (л.д. 120).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается страховым полисом АО «АльфаСтрахование», действующего с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года, которым к управлению автомобилем не допущен (л.д. 10). 

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак (номер) на день ДТП является ФИО2 (л.д. 10, 13). 

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее (ФИО) причинены механические повреждения (л.д. 122).

Сведения о времени, месте и участниках ДТП содержатся в схеме места ДТП от 29 ноября 2021 года, подписанной участниками ДТП, при этом замечаний и дополнений от сторон не поступило (л.д. 110).

Из страхового полиса ААС (номер) следует, что 26 мая 2021 года между АО «АльфаСтрахования» и собственником автомобиля ГАЗ 32213, ФИО2 был заключен договор ОСАГО, сроком страхования с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года. Данный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению транспортным средством допущен лишь ФИО2 (л.д. 10).

Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО1, ответчиком и его представителем не оспаривались. 

03 декабря 2021 года потерпевший (ФИО) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-14).

Согласно платежному поручению (номер) от 17 декабря 2021 года и в соответствии с актом о страховом случае (ФИО) выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей (л.д. 6, 9), что так же подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (номер) от 16 декабря 2021 года (л.д. 21).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП механические повреждения причинены транспортному средству, принадлежащему (ФИО), по вине ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 32213, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Абаканского городского суда от 12 марта 2024 года признаны отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01 июня по 29 ноября 2021 года трудовыми.

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Действия ответчика ФИО1 повлекшие совершение ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий (ФИО) материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, учитывая, что материалами дела подтверждено, что причинителем вреда являлся водитель ФИО1, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО2. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 и ФИО2 находились в момент ДТП в трудовых отношениях, что установлено решением Абаканского городского суда от 12 марта 2024 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 управлял автомобилем который в момент ДТП не был передан ему собственником автомобиля ФИО2 по трудовому договору, а решением Абаканского городского суда от 12 марта 2024 года установлено лишь факт трудовых отношений, а не факт заключения трудового договора между указанными лицами, и передачи автомобиля одним лицом другому по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 970 рубль (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот) рублей, всего взыскать 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин