50RS0

<

№ обезличен>-63 Дело № 2-658/2024 (2-9020/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива в размере 98255,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали. Настаивали на взыскании компенсации морального вреда, поскольку произошло три залития в маленький промежуток времени, поскольку ответчик злоупотребляют спиртными напитками, перевернули свой унитаз, отказываются в досудебном порядке урегулировать спор, в то время как, истец постоянно вынуждена устранять причины заливов.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Адрес регистрации подтвержден ответами на судебные запросы.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании полагал требования истца, подлежащими удовлетворению, поскольку залив произошел по вине халатного отношения ответчиков к своей собственности.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата>.

Согласно ответам на запрос ФИО1 и ФИО6 являются собственниками помещения по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно выписке из домовой книги, ответам на судебный запрос из МВД и ЦАБ ответчики зарегистрированы по данному адресу: г

<

адрес>.

Согласно акту 1979 от 

<

дата>, 1972 от 

<

дата> в квартире истца произошли заливы из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине халатного отношения собственников 

<

адрес>, течи инженерных коммуникаций в зоне ответственности УК не обнаружено.

В ответ на судебный запрос управляющей компанией представлены фотографии с места залива.

Согласно заключению 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 98255,88 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиками суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ФИО1 и ФИО3 от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 98255,88 руб. в равных долях, то есть по 49127,94 руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины собственников помещения, которые неоднократно заливают квартиру истца, халатно относятся к содержанию своей квартиры, приводя к неоднократному ущербу, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива в размере 49 127 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива в размере 49 127 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова